Ir a contenido

Cambio de AMD Ryzen ThreadRipper 1950X a Intel Core i9-9900K


  • Por favor inicia una sesión para responder
57 respuestas en este tema
  • Carlos Sanchez
  • Provincia:Madrid

no se, llamadme loco.... pero si en gaming un 1950x se satura y no da los frames de mi vieja cpu .... cuando en unos años decida cambiar de plataforma, en lugar de donarla como suelo hacer, venderé la cpu por 150 €  !!!

 

tendréis razón, pero me cuesta ver que una cpu moderna amd pueda hacer un cuello de botella tan inmenso a una 1080ti

 

que estáis hablando como si al cambiar el 1950x por un 9900k, pasara de los 50 fps de mínimo que le molestan, a 100 - 120 tal vez??????? cuando las mejoras no deberían ser de mas del 10 -20 % como mucho??? y con el 20% es que pasará a tener caídas a 60 fps, que con un monitor gsync, en ninguno de los dos casos debería apreciarlo.

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 15:10

-Intel 4790k // Asrock z87M OC Formula // EVGA 2070 XC ULTRA // HyperX Savage - 16 GB 2133 MHz // 480 GB Transcend SSD220S // WD Green 1TB // Corsair HX850i  

- Aerocool Strike-X Cube51e%2BWisM07L._SY90_.jpg- 35'' HP OMEN // 23" 3D LG DM2352D-PZ // Corsair K68 RGB -- Dark Core RGB




  • PoMpIs
  • H2M GOLD
  • Provincia:A Coruña

no se, llamadme loco.... pero si en gaming un 1950x se satura y no da los frames de mi vieja cpu .... cuando en unos años decida cambiar de plataforma, en lugar de donarla como suelo hacer, venderé la cpu por 150 €  !!!

 

tendréis razón, pero me cuesta ver que una cpu moderna amd pueda hacer un cuello de botella tan inmenso a una 1080ti

 

que estáis hablando como si al cambiar el 1950x por un 9900k, pasara de los 50 fps de mínimo que le molestan, a 100 - 120 tal vez??????? cuando las mejoras no deberían ser de mas del 10 -20 % como mucho??? y con el 20% es que pasará a tener caídas a 60 fps, que con un monitor gsync, en ninguno de los dos casos debería apreciarlo.

 

Nooooo....  xD  No se satura el micro... se satura UN CORE... y al llegar ese core a cerca del 100% caen los frames  

 

tu micro rinde mas en juegos, aunque tenga practicamente el mismo IPC, ya por el OC que alcanza, y por la cache, y porque  no son dos CCX como el caso del threadrriper... que realmente son dos 1800x pegados comunicados por el infinity fabric, y cada DIE son dos CCX que se tienen que comunicar entre si, y eso crea latencias, y el infinity fabric es dependiente de la velocidad de las memorias...

 

No se explicarme muy bien  xD ...

 

Pues no habre probado yo micros jajaja..

 

Tengo videos guardados a tutiplen, para enseñar en estos casos...

 

mirad un 1700x que tuve, en el BF1  junto a una simple GTX1060 de 3gb, voy bajando detalles, y en vez de subir los frames, va cayendo la carga grafica, y eso con memos B-DIE y afinadas.. con unas sencillas la cosa empeora:

 

 

Saludoos 


Escrito 13 marzo 2019 - 15:17        Editado por PoMpIs, 13 marzo 2019 - 15:21.


  • plisskin
  • Provincia:Tarragona

 

Si, con lo visto en el video con una 1080, él con una 1080ti, debería tener una experiencia por encima de 60 fps en todo momento en cualquier juego a 1080p, yo con el g-sync, la verdad que desde que lo tengo, mi ojo no es capaz de apreciar que los juegos se ralenticen o den tirones cuando el contador de fps varía de 100 a 80 ..

 

Y con bajar algún ajuste y no ponerlo todo en ultra, con una 1080ti tiene que irle a mas de 100 fps siempre.

 

Si baja algun ajuste aun saturara mas el procesador... bueno el procesador no que tiene muchos cores  xD .... lo que le sucede a el es que se le satura un nucleo y de ahi las caidas de frames

 

yo tuve un 1920x, que en juegos se me quedaba como un 1600x, ( medio micro apagado :fp:  ).. y si por encima las memorias son 3200Mhz o menos y con un CL alto apaga y vamonos ya...

 

Para juegos incluso un 8600k escupira mas frames con la misma grafica.. y de ahi para arriba lo que quieras.. el 9900k gestionando fremes es muy muy bueno  xD

 

Tengo yo un video guardado del 9900k con una Vega64 en el BF5 en Bajo a 2560x1080p... que lo hice para ver cuantos frames escupia eso, y el cacharro aguantaba lo suyo:

 

 

Y no sacaba mas porque la grafica ya iva a tope, con una 2080ti tiene que ser digno de ver  xD

 

Saludoos 

 

 

una 2080ti le hace algo de cuello ( el cpu a la grafica eh). la grafica con todo en ultra y AA x2 se me pone en 96/98%.  una 2080ti es mucha grafica y hasta que los juegos no gestionen del todo bien el multinucleo yo siempre soy partidario de casar grafica top con cpu de siguiente generacion.

 

tambien dire que depende del juego obviamente

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 15:37

3403997.png3403997.png


  • Carlos Sanchez
  • Provincia:Madrid

Si, lo entiendo, pero con la aplicación de gaming de amd, el 1950x debería funcionar un poco mejor que un 1800x  que ademas dice que lo tiene con overclock

 

y si, entiendo que uno de los cores se sature, "no el micro completo"

 

pero si un solo core esta saturado y eso hace que el rendimiento caiga, para mi es lo mismo que decir que todo el procesador esta saturando, porque al fin y al cabo, tiene un rendimiento menor del que debería.

 

Si el juego solo utiliza 4 cores, y esos 4 estan al 100%, me da igual tener un micro 6/12 o 8/16 ... el micro satura en juegos (aunque por debajo puedas estar bajando en torrent, comprimiendo un archivo y lo que mas quieras que hay cores de sobra para todo)

 

 

Sigo pensando, que si con ese micro tiene bajones a 50 fps, con un 9900k, esos bajones, serán a 60, pero que solo el cambio de micro no puede hacer maravillas.

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 15:43

-Intel 4790k // Asrock z87M OC Formula // EVGA 2070 XC ULTRA // HyperX Savage - 16 GB 2133 MHz // 480 GB Transcend SSD220S // WD Green 1TB // Corsair HX850i  

- Aerocool Strike-X Cube51e%2BWisM07L._SY90_.jpg- 35'' HP OMEN // 23" 3D LG DM2352D-PZ // Corsair K68 RGB -- Dark Core RGB


  • PoMpIs
  • H2M GOLD
  • Provincia:A Coruña

 


 

una 2080ti le hace algo de cuello ( el cpu a la grafica eh). la grafica con todo en ultra y AA x2 se me pone en 96/98%.  una 2080ti es mucha grafica y hasta que los juegos no gestionen del todo bien el multinucleo yo siempre soy partidario de casar grafica top con cpu de siguiente generacion.

 

tambien dire que depende del juego obviamente

 

 

Si, lo sè... a mi resoluciòn ( 2560x1080p ) ya tengo un minimo de cuello con una 2080 y un 8700k a 5.1Ghz.... pero a mas de 140 frames  xD ... ( dependiendo del juego )  

 

en el BF5  con todo ultra y con DXR activado, No le hace cuello, pues la 2080 lo tiene que dar todo.... si quito el DXR las grafica escupe muchisimos mas frames y ya el micro a partir de 140 frames ya va apretao el pobre queno veas jajaja  xD

 

la 2080ti supongo que a 1440p deberia ir bastante bien con el 9900k...

 

Saludoos 

  • Valorado por plisskin

Escrito 13 marzo 2019 - 15:44


  • PoMpIs
  • H2M GOLD
  • Provincia:A Coruña

Si, lo entiendo, pero con la aplicación de gaming de amd, el 1950x debería funcionar un poco mejor que un 1800x  que ademas dice que lo tiene con overclock

 

y si, entiendo que uno de los cores se sature, "no el micro completo"

 

pero si un solo core esta saturado y eso hace que el rendimiento caiga, para mi es lo mismo que decir que todo el procesador esta saturando, porque al fin y al cabo, tiene un rendimiento menor del que debería.

 

Si el juego solo utiliza 4 cores, y esos 4 estan al 100%, me da igual tener un micro 6/12 o 8/16 ... el micro satura en juegos (aunque por debajo puedas estar bajando en torrent, comprimiendo un archivo y lo que mas quieras que hay cores de sobra para todo)

 

 

Sigo pensando, que si con ese micro tiene bajones a 50 fps, con un 9900k, esos bajones, serán a 60, pero que solo el cambio de micro no puede hacer maravillas.

 

Eso que te marco en negrita... mira el video que puse de mi 9900k con la vega en bajo...

 

eso no baja practicamente de 144 farmes, y en muchas ocasiones a mas de 200 frames....

 

de 50 frames.. a eso que te digo, hay un trecho eeehh  xD

 

los ryzen ( primera generacion ) a partir de 100 frames para arriba, es como si le costara, ( dependiendo del juego claro esta... yo hablo de juegos punteros, tipo BF5, BF1, anthem, metro exodus y cosillas asi  xD  )

 

El threadrriper es peor, es un micro pensado para multicore... los juegos, pocos aprovechan mas de 6/8 cores, y cuanto mas rapidos mejor..

 

ya te digo que el 1920x que tuve, molaba mucho ver tanto core junto.... pero despues ponias un juego y ya no molaba tanto... :fp:

 

Saludoos 


Escrito 13 marzo 2019 - 15:49


  • plisskin
  • Provincia:Tarragona

 

 


 

una 2080ti le hace algo de cuello ( el cpu a la grafica eh). la grafica con todo en ultra y AA x2 se me pone en 96/98%.  una 2080ti es mucha grafica y hasta que los juegos no gestionen del todo bien el multinucleo yo siempre soy partidario de casar grafica top con cpu de siguiente generacion.

 

tambien dire que depende del juego obviamente

 

 

Si, lo sè... a mi resoluciòn ( 2560x1080p ) ya tengo un minimo de cuello con una 2080 y un 8700k a 5.1Ghz.... pero a mas de 140 frames  xD ... ( dependiendo del juego )  

 

en el BF5  con todo ultra y con DXR activado, No le hace cuello, pues la 2080 lo tiene que dar todo.... si quito el DXR las grafica escupe muchisimos mas frames y ya el micro a partir de 140 frames ya va apretao el pobre queno veas jajaja  xD

 

la 2080ti supongo que a 1440p deberia ir bastante bien con el 9900k...

 

Saludoos 

 

 

correcto, a mas resolucion y mas "aditivos" mas cargas la grafica.

 

cuando activen el DLSS en anthem y los rayitos veremos.  de momento en 3440x1440p con AAx2 se me queda en unos 110-85fps, asi que telita con la bicha lo que tira. xDDDD

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 15:50

3403997.png3403997.png


  • PoMpIs
  • H2M GOLD
  • Provincia:A Coruña

 

 

 


 

una 2080ti le hace algo de cuello ( el cpu a la grafica eh). la grafica con todo en ultra y AA x2 se me pone en 96/98%.  una 2080ti es mucha grafica y hasta que los juegos no gestionen del todo bien el multinucleo yo siempre soy partidario de casar grafica top con cpu de siguiente generacion.

 

tambien dire que depende del juego obviamente

 

 

Si, lo sè... a mi resoluciòn ( 2560x1080p ) ya tengo un minimo de cuello con una 2080 y un 8700k a 5.1Ghz.... pero a mas de 140 frames  xD ... ( dependiendo del juego )  

 

en el BF5  con todo ultra y con DXR activado, No le hace cuello, pues la 2080 lo tiene que dar todo.... si quito el DXR las grafica escupe muchisimos mas frames y ya el micro a partir de 140 frames ya va apretao el pobre queno veas jajaja  xD

 

la 2080ti supongo que a 1440p deberia ir bastante bien con el 9900k...

 

Saludoos 

 

 

correcto, a mas resolucion y mas "aditivos" mas cargas la grafica.

 

cuando activen el DLSS en anthem y los rayitos veremos.  de momento en 3440x1440p con AAx2 se me queda en unos 110-85fps, asi que telita con la bicha lo que tira. xDDDD

 

 

Buaaah.. yo no uso el DLSS ni de coña.... eso de renderizar a menos resolucion, como que no lo veo  xD ...

 

por eso tambien tengo el monitor que tengo, tuve un  4K, y despues un 3440x1440p, y despues hay que fundir 1200 euros en grafica para que vaya algo decente en juegos jajjaaja.... volvi a mi antiguo monitor Ràaaaapidamente :risa2:

 

Saludootees 

  • Valorado por plisskin

Escrito 13 marzo 2019 - 15:54


  • Tassadar
  • Provincia:Malaga

no se, llamadme loco.... pero si en gaming un 1950x se satura y no da los frames de mi vieja cpu .... cuando en unos años decida cambiar de plataforma, en lugar de donarla como suelo hacer, venderé la cpu por 150 €  !!!

 

tendréis razón, pero me cuesta ver que una cpu moderna amd pueda hacer un cuello de botella tan inmenso a una 1080ti

 

que estáis hablando como si al cambiar el 1950x por un 9900k, pasara de los 50 fps de mínimo que le molestan, a 100 - 120 tal vez??????? cuando las mejoras no deberían ser de mas del 10 -20 % como mucho??? y con el 20% es que pasará a tener caídas a 60 fps, que con un monitor gsync, en ninguno de los dos casos debería apreciarlo.

 

Hola Carlos,

 

La cuestión es que un procesador puede tener todos los núcleos que quieras, pero si el programa que ejecutas (en este caso juegos) no aprovecha más de 6, da igual que tengas 64, 128 cores o 1024.

 

El programa funcionará sobre los 6 cores que aproveche y los restantes se estarán rascando la barriga.

 

Tu procesador tiene un IPC similar al 1950x (Ryzen de primera generación) y las frecuencias son similares, es más, tu procesador de serie va a más frecuencia que el 1950x, tanto en modo turbo de un solo núcleo como con todos los núcleos activos. Esto hace que en aplicaciones que no aprovechen más de 4 núcleos tu procesador de mejor resultado que un 1950x.

 

Coincido contigo en que si cambia por un 9900k mejorará la situación, pero no pasará de tener 50fps mínimos a tener 100. De hecho la diferencia de potencia por núcleo de ese 1950x al 9900k estará en torno a un 30%, es imposible que duplique el rendimiento.

 

Saludos


Escrito 13 marzo 2019 - 15:54


  • plisskin
  • Provincia:Tarragona

 

 

 

 


 

una 2080ti le hace algo de cuello ( el cpu a la grafica eh). la grafica con todo en ultra y AA x2 se me pone en 96/98%.  una 2080ti es mucha grafica y hasta que los juegos no gestionen del todo bien el multinucleo yo siempre soy partidario de casar grafica top con cpu de siguiente generacion.

 

tambien dire que depende del juego obviamente

 

 

Si, lo sè... a mi resoluciòn ( 2560x1080p ) ya tengo un minimo de cuello con una 2080 y un 8700k a 5.1Ghz.... pero a mas de 140 frames  xD ... ( dependiendo del juego )  

 

en el BF5  con todo ultra y con DXR activado, No le hace cuello, pues la 2080 lo tiene que dar todo.... si quito el DXR las grafica escupe muchisimos mas frames y ya el micro a partir de 140 frames ya va apretao el pobre queno veas jajaja  xD

 

la 2080ti supongo que a 1440p deberia ir bastante bien con el 9900k...

 

Saludoos 

 

 

correcto, a mas resolucion y mas "aditivos" mas cargas la grafica.

 

cuando activen el DLSS en anthem y los rayitos veremos.  de momento en 3440x1440p con AAx2 se me queda en unos 110-85fps, asi que telita con la bicha lo que tira. xDDDD

 

 

Buaaah.. yo no uso el DLSS ni de coña.... eso de renderizar a menos resolucion, como que no lo veo  xD ...

 

por eso tambien tengo el monitor que tengo, tuve un  4K, y despues un 3440x1440p, y despues hay que fundir 1200 euros en grafica para que vaya algo decente en juegos jajjaaja.... volvi a mi antiguo monitor Ràaaaapidamente :risa2:

 

Saludootees 

 

 

en metro le esta sentando muy bien con los rayos, en bat un desastre... es algo muy verde pero vaya... ya que lo tenemos se probara, que no? pues tenemos grafica para aburrir. las rtx no solo traen esas tecnologias sino mucha potencia, muuuuucha xD

 

y cambianod un poco de tema, el Nvlink estoy viendo que tambien sienta bastante mejor que el SLI de toda la vida. jajajaja dos 2080ti... :banana:


Escrito 13 marzo 2019 - 15:57

3403997.png3403997.png


  • plisskin
  • Provincia:Tarragona

 

no se, llamadme loco.... pero si en gaming un 1950x se satura y no da los frames de mi vieja cpu .... cuando en unos años decida cambiar de plataforma, en lugar de donarla como suelo hacer, venderé la cpu por 150 €  !!!

 

tendréis razón, pero me cuesta ver que una cpu moderna amd pueda hacer un cuello de botella tan inmenso a una 1080ti

 

que estáis hablando como si al cambiar el 1950x por un 9900k, pasara de los 50 fps de mínimo que le molestan, a 100 - 120 tal vez??????? cuando las mejoras no deberían ser de mas del 10 -20 % como mucho??? y con el 20% es que pasará a tener caídas a 60 fps, que con un monitor gsync, en ninguno de los dos casos debería apreciarlo.

 

Hola Carlos,

 

La cuestión es que un procesador puede tener todos los núcleos que quieras, pero si el programa que ejecutas (en este caso juegos) no aprovecha más de 6, da igual que tengas 64, 128 cores o 1024.

 

El programa funcionará sobre los 6 cores que aproveche y los restantes se estarán rascando la barriga.

 

Tu procesador tiene un IPC similar al 1950x (Ryzen de primera generación) y las frecuencias son similares, es más, tu procesador de serie va a más frecuencia que el 1950x, tanto en modo turbo de un solo núcleo como con todos los núcleos activos. Esto hace que en aplicaciones que no aprovechen más de 4 núcleos tu procesador de mejor resultado que un 1950x.

 

Coincido contigo en que si cambia por un 9900k mejorará la situación, pero no pasará de tener 50fps mínimos a tener 100. De hecho la diferencia de potencia por núcleo de ese 1950x al 9900k estará en torno a un 30%, es imposible que duplique el rendimiento.

 

Saludos

 

 

yo no se como lo haran, pero a mi varios programadores me han dicho que hacer juegos para tanto nucleo es chungo no, lo siguiente... xD

 

el anthem ya no se si es un cutre port o que pero al 9900k hay momento que me lo pone fino ( estoy convencido que usa avx este juego)

 

en cambio veo un 7980xe y se rasca la minga... literalmente. 10 nucleos al 35-40% y los otros al 3%

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 16:05

3403997.png3403997.png


  • keko
  • Provincia:Cantabria

Cuento un poco mi experiencia yo tengo el 1950x con una 1080 ti, y al bf4 da muchos fps sobre 150-200fps. pero no se nota del todo fluido el juego, aun teniéndolo en game mode. Jugando con un i5 y una 1080 normal noto que el juego va algo mas fluido, sin entrar en cantidad de fps. No son procesadores para jugar son para lo que son, entre uno y otro no creo que exista mucha diferencia, si te va a costar algo de dinero el cambio yo no lo hacia. Yo creo que si le vas a dar un uso mixo (mas juego que trabajo) te renta mas irte a por un i7 o un ryzen 7 que al 9900k

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 16:23


  • paradeiso
  • Provincia:Valencia

Hola a todos de nuevo,

 

Os agradezco infinitamente vuestras respuestas, el hilo está realmente interesante.

 

Con respecto a los que preguntáis por el resto del equipo, os cuento:

 

- Placa base MSI X399 Gaming Pro Carbon AC

- 32 GB de RAM G.Skill Trident Z CL14 funcionando a 3200 MHz a través de XMP

- MSI GeForce GTX 1080Ti Gaming X Trio 11GB GDDRX5

- Samsung 960 EVO NVMe M.2

- NZXT Kraken X62 (por si os preguntáis si esto ocurre por cuestiones de thermal throttling)

- Fuente Cooler Master Silent Pro 1200W

- Y el protagonista, AMD Ryzen ThreadRipper 1950X funcionando a 4.1 GHz con el Gaming Mode activado a través de Ryzen Master

 

Así que, dadas las circunstancias, creo que el cuello de botella está en el microprocesador. Como bien apuntábais, es un grandísimo procesador por la cantidad de cores que tiene, pero para gaming se queda algo corto con algunos juegos modernos, incluso "apagando" uno de los dos dies y pasando a NUMA.

 

Con respecto a los juegos en sí, os cuento. Por ejemplo, con The Witcher 3 y Dying Light, que los jugué hace unos meses, no tuve el menor problema, siempre entre 80 y 130 fps de promedio en ambos, todos los parámetros en Ultra. Me dije en su día que era normal puesto que no son juegos recientes. Después pasé a Far Cry 5, donde ahí sí que noté las caídas que comento, pero pensé que podía achacar el problema a que era un juego poco optimizado (en fin, se trata de Ubisoft). Tuve que tocar algunos parámetros para poder estar por encima de los 70 fps la mayor parte del tiempo. Luego ya llegó AC Odyssey, que es donde más agudizado está el problema. Aquí he tenido que reducir al mínimo el antialiasing y tocar algunos parámetros de nubes volumétricas y tal para hacer la experiencia un poco más satisfactoria, y aún así noto con bastante frecuencia la caída de frames. El resto de parámetros, en ultra. Que se puede jugar así, por supuesto, pero no es la mejor experiencia.

 

Con la adquisición de un i9-9900K no espero tener mínimos por encima de 100 fps en AC Odyssey o juegos similares, pero sí tener mínimos de 70 y, con esto, ya no experimentar caídas tan "abruptas" (considero que las más notorias son las que bajan de 60).

 

Gracias a todos de nuevo chicos, todas vuestras respuestas me están siendo increíblemente útiles, de hecho me estoy planteando esperarme a los Ryzen 3000 y puede que poner en venta el ThreadRipper en breve.

 

Un saludo!

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 18:58        Editado por paradeiso, 13 marzo 2019 - 19:49.


  • PoMpIs
  • H2M GOLD
  • Provincia:A Coruña

Hola a todos de nuevo,

 

Os agradezcon infinitamente vuestras respuestas, el hilo está realmente interesante.

 

Con respecto a los que preguntáis por el resto del equipo, os cuento:

 

- Placa base MSI X399 Gaming Pro Carbon AC

- 32 GB de RAM G.Skill Trident Z CL14 funcionando a 3200 MHz a través de XMP

- MSI GeForce GTX 1080Ti Gaming X Trio 11GB GDDRX5

- Samsung 960 EVO NVMe M.2

- NZXT Kraken X62 (por si os preguntáis si esto ocurre por cuestiones de thermal throttling)

- Fuente Cooler Master Silent Pro 1200W

- Y el protagonista, AMD Ryzen ThreadRipper 1950X funcionando a 4.1 GHz con el Gaming Mode activado a través de Ryzen Master

 

Así que, dadas las circunstancias, creo que el cuello de botella está en el microprocesador. Como bien apuntábais, es un grandísimo procesador por la cantidad de cores que tiene, pero para gaming se queda algo corto con algunos juegos modernos, incluso "apagando" uno de los dos dies y pasando a NUMA.

 

Con respecto a los juegos en sí, os cuento. Por ejemplo, con The Witcher 3 y Dying Light, que los jugué hace unos meses, no tuve el menor problema, siempre entre 80 y 130 fps de promedio en ambos, todos los parámetros en Ultra. Me dije en su día que era normal puesto que no son juegos recientes. Después pasé a Far Cry 5, donde ahí sí que noté las caídas que comento, pero pensé que podía achacar el problema a que era un juego poco optimizado (en fin, se trata de Ubisoft). Tuve que tocar algunos parámetros para poder estar por encima de los 70 fps la mayor parte del tiempo. Luego ya llegó AC Odyssey, que es donde más agudizado está el problema. Aquí he tenido que reducir al mínimo el antialiasing y tocar algunos parámetros de nubes volumétricas y tal para hacer la experiencia un poco más satisfactoria, y aún así noto con bastante frecuencia la caída de frames. El resto de parámetros, en ultra. Que se puede jugar así, por supuesto, pero no es la mejor experiencia.

 

Con la adquisición de un i9-9900K no espero tener mínimos por encima de 100 fps en AC Odyssey o juegos similares, pero sí tener mínimos de 70 y, con esto, ya no experimentar caídas tan "abruptas" (considero que las más notorias son las que bajan de 60).

 

Gracias a todos de nuevo chicos, todas vuestras respuestas me están siendo increíblemente útiles, de hecho me estoy planteando esperarme a los Ryzen 3000 y puede que poner en venta el ThreadRipper en breve.

 

Un saludo!

 

 

Compi... ya que estas.... tengo curiosidad como se porta ese micro en velocidad de memorias...

 

me le podias pasar un bench del AIDA64 porfas??  :rolleyes:  

 

Si no tienes el AIDA64 a Full, mandame un MP que te mando un serial  xD

 

Saludoos 


Escrito 13 marzo 2019 - 19:16


  • amd125
  • Provincia:Madrid

Pues no le des más vueltas. Por lo que se pudo ver en la presentación de los últimos AMD, es "posible" y lo pongo entre comillas porque habrá que verlo en real y no en una presentación, que  el IPC de los nuevos micros sea similar a los Intel actuales más potentes, por lo que posiblemente podrías adquirir un AMD de similares características a un I9 pero a mejor precio, por lo que si puedes espera unos meses.

 

Lo malo... que tu micro se pueda depreciar si esperas hasta esa fecha.

  • Valorado por PoMpIs

Escrito 13 marzo 2019 - 19:22

PLATAFORMA........
"" YO TAMBIEN SOY EDUCADO, Y DEVUELVO LOS MENSAJES PRIVADOS ""
.......unete y pasalo



0 usuario(s) estan leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos