Jump to content

Intel podría dejar de fabricar sus procesadores


Tassadar
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Todos sabemos que a Intel se le ha atragantado sobremanera su proceso de fabricación de 10 nm y que el año que viene cuando AMD tenga en la calle sus Ryzen a 7nm Intel seguirá con sus 14nm+++++++.

 

Hoy me ha sorprendido encontrarme con una noticia que dice que Intel podría estar barajando la posibilidad de externalizar la fabricación de sus procesadores:

 

https://hardzone.es/2018/08/03/intel-dejar-fabricar-procesadores-fabricas/?utm_source=related_posts&utm_medium=widget

 

Sería algo histórico, sin duda alguna, pero lo más curioso sería que recurriese a Global Foundries para esta tarea.

 

Para quien no lo sepa, antes AMD fabricaba ella misma sus propios procesadores, pero tras la compra de ATI se vió en grandes apuros financieros, así que vendió todas sus fábricas, de esta venta surgió la compañía independiente GlobalFoundries.

 

Un saludo

 

 

  • Mola 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Mmmm... llamadme raro, pero como todos sabemos Intel va con el freno de mano echado desde hace al menos lustro y medio.

 

AMD lleva con micros de 6 cores para el público en general con sus Phenom, y hablamos de 6 cores físicos trabajando con 45nm ...así que llamadme raro, pero yo no me creo estos cuentos.

 

Si AMD podía meter x6 cores con 45nm, hoy si le diera la gana a Intel, con esos "obsoletos" 14nm podría tranquilamente entregarnos x12 POTENTES (con potentes me refiero a x12 donde cada core trabaja entorno a los 3GHz) ... o más.

 

La cuestión aquí es ¿qué sentido tiene para Intel invertir en avanzar más a prisa si sigue vendiendo sus i7 x4 a 350€????  ...el i7 7700, que era el tope de gama hasta hace unos meses, aquí mismo en el foro se vendían como rosquillas... así que sinceramente, que esto sea así es gracias a esos usuarios, estos denominados "entusiastas" ;)

 

Oferta y demanda, si yo dirigiese Intel, incluso cre que no habría llevado los x4 cores a los i3 ... seguiría haciendo caja ... i7 4 cores x no menos de 300€, si total, la peña lo va a comprar igual.

Editado por lastMonkey
  • Mola 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre, está claro que Intel lleva muchísimo tiempo dando los avances con cuentagotas, ya es que es era un cachondeo total.

 

Si ahora ha pasado los i7 a seis núcleos y pronto tendremos los 9900k de 8 núcleos en plataforma "mainstream" es porque AMD le ha obligado a ponerse las pilas. Si no llega a ser por Ryzen tendríamos los 8700k y 9700k aún con cuatro núcleos, con mejoras de IPC de entre el 0 - 2% entre ellos y cada uno con 100 mhz más que el anterior.

 

Sí, Intel podría ofrecer procesadores de 12 núcleos incluso a 14nm, a costa quizás de bajar un poco las frecuencias a día de hoy para mantener consumo, pero la cuestión no es esa.

 

El tema es que realmente tiene un problema para bajar esos 14nm, que yo sepa Intel jamás ha estado por delante de AMD en proceso de fabricación, y esto va a pasar el año que viene cuando Intel tenga 14nm e intel 7nm.

 

Y si, en honor a la verdad hay que decir que quizás AMD ahora lo tiene más facil al no tener sus propias fábricas, antes de la escisión de GlobalFoundries era la propia AMD la que tenía que currarse todo este tema, ahora lo contrata a un tercero que es líder del sector (los primeros Ryzen 3 vendrán de la mano de TSMC, y quizás después se los fabrique también Globalfoundries).

 

Personalmente me sorprendería mucho si Intel finalmente externalizase la fabricación, y sería una prueba irrefutable de que al llevar años sin competencia alguna se han descuidado muy mucho, al estar viviendo de las rentas se han quedado dormidos y no han destinado a I+D lo que tenían que haber destinado.

 

Saludos

Editado por Tassadar
  • Mola 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pero ¿qué más da bajar de 14nm si aún con 14nm, si le apeteciese podría mejorar mucho? 

 

Es cierto que historicamente cada 2 generaciones se reduce el proceso de fabricación, pero porque es algo autoimpuesto, ya que han mirado siempre por optimizar consumos.

 

También es cierto que ahora los micros incluyen la GPU ...GPU que en realidad para quienes pillan un i5 o superior, en realidad está allí muerta de risa.

 

Al usuario le interesa el rendimiento ... ¿alguien sabe el proceso de fabricación de los Qualcomm que montan vuestros móviles?

 

Yo de verdad, no veo que esto (al menos HOY / AHORA) sea problema para Intel.

 

Con respecto a AMD, pues seguimos en lo de siempre, en general las grandes masas no quieren AMD, así que esto de que AMD empuja, pues yo lo cogería con muchas pinzas.

 

Intel de quien tiene que preocuparse DE VERDAD es de Qualcomm ...la tendencia no deja de crecer, los móviles cada vez están más presente en nuestro día a día y cada vez hacemos más cosas con ellos, este es otro de los factores a considerar... mientras el PC está estancando y secuestrado x Microsoft + Intel... pues creo yo que los juegos en PC acabarán siendo marginal con respecto a los móbiles.

 

Tengo sobrinos adolescentes, y no les importa un pimiento jugar en el PC, son felices (y no necesitan nada más) que una tablet / móvil.

  • Mola 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre, no me negarás que el que en dos años Intel vaya a duplicar el número de cores de sus tope de gama mainstream no es cosa de Ryzen....

 

Llevamos AÑOS y AÑOS con los i7 como tope (4 cores / 8 hilos) y ahora de pronto Intel pasa a 6/12 con los actuales 8xxx y en los 9xxx vamos a tener 8/16.

 

Que no te digo que Qualcomm sea un enemigo más a considerar, pero la realidad es la que es.

 

En cuanto a que no hace falta bajar nm, pues estoy de acuerdo contigo, eso del tick tock es algo que ellos mismos se impusieron, y llevan varias generaciones de tock tock tock y siguen mejorando frecuencias poco a poco.

 

Y si, el tick puede no ser necesario, de hecho ya me dirás las ventajas que supuso pasar del Haswell a 22nm a los Broadwell de 14nm, casi ninguna, pero imagino que el tener los cores más pequeños supone sin duda un ahorro de costes y que fabricar los actuales 8xxx en 22nm quizás no sería posible (o sí, no se).

 

Sea como sea, si AMD con los 7nm consigue aumentar la frecuencia cerca de los 5 Ghz, parece que como mínimo se igualará a lo que parece que Intel puede ofrecer ahora con 14nm++++ en cuanto a rendimiento. Y lo más importante, quizás a un menor coste gracias a usar GCX y una litografía inferior.

 

Saludos

  • Mola 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hay un libro (que no me he acabado de leer entero, lo reconozco), titulado "Only the paranoid survive", escrito por Andrew Grove, que .. fue uno de los fundadores de Intel. En el libro habla sobre temas empresariales, cambios de paradigma y cómo intentar cabalgar la ola de cambio.

 

Precisamente ponía como ejemplo el caso de la propia Intel, que inicialmente basaba su negocio en la fabricación de memorias y para la que el microprocesador no era un producto demasiado interesante en sus inicios (hay otra historia bastante interesante de como Federico Faggin, que más tarde crearía la empresa Zilog y el micro Z80, se fue frustrado de Intel porque no apostaban por el microprocesador).

Con la irrupción de los fabricantes de memorias japoneses, Intel de repente no era competitivo y un poco por visión de futuro y un poco por puro milagro, acabaron reconociendo que tenían que cambiar radicalmente la base de su negocio y abandonar el mercado de las memorias (que vale que la Intel de entonces no tiene el tamaño de ahora y aquellos eran otros tiempos, pero es un tema tener que replantearte algo así).

 

El resto de la historia más o menos lo sabéis: pelotazo con los microprocesadores Intel, reinado de Wintel en los 90, y más adelante, la situación actual.

 

¿Por qué os cuento esta historia de Abuelo Cebolleta? Pues no lo sé :-) Bueno sí, más o menos vengo a decir que los mercados no son estáticos, suceden puntos de inflexión, y el futuro de una compañía como Intel (o cualquier otra) depende de poder ser consciente de esos cambios de tendencia y paradigma y capear dicho cambio. Suena fácil decirlo pero no tanto llevarlo a cabo.

  • Mola 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pero ¿qué más da bajar de 14nm si aún con 14nm, si le apeteciese podría mejorar mucho? 

 

Con respecto a AMD, pues seguimos en lo de siempre, en general las grandes masas no quieren AMD, así que esto de que AMD empuja, pues yo lo cogería con muchas pinzas.

 

Intel de quien tiene que preocuparse DE VERDAD es de Qualcomm .

- Mejorar el proceso de fabricacion es un beneficio directo para cualquier compañia, si no se aplica es porque no se puede. Un procesador mas pequeño consume menos y es mas eficiente que es lo que ve el consumidor pero... es que cuesta menos fabricarlo, almacenarlo, transportarlo e integrarlo en otros dispositivos (es decir, venderselo a otros) que es lo que le interesa al fabricante.

 

-A las masas no les interesa amd, pero dale a una empresa una solidez de marca  y una ventaja tecnologica de 5 años y me cuentas. ¿te acuerdas de donde estaba apple y como no le importaba una mierda a nadie? ¿Y samsung? ¿y...

Mira moviles: samsung, apple, huawei, lenovo, xiaomi... y atento.. OPPO. ¿quien cojones es oppo?

 

-Si, intel se preocupa y mucho (o deberia) de toda la competencia de cpus moviles, porque no son el futuro, son el presente. A las nuevas generaciones le interesan una mierda las cosas de sobremesa. Y ojo, ¿que cpus montan los coches, las teles, las LAVADORAS...?

  intel y amd tienen que tener pesadillas  ante la posiblidad de que una cpu de movil consiga robarles sus mercados.

Editado por johel
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo de momento, en este temporal llamado dispositivos móviles, en todo el cambio en  la forma de hacer las cosas en los usuarios y sobre todo en los dispositivos en los que invierte el usuario el dinero, pues veo rematadamente mal situados al duo sacapuntas este de Wintel ...ninguno se está comiendo un rosco, ni se ve en el horizonte cercano nada que haga pensar que vayan a hacerse al menos con unas migajas de la tarta.
 
Y por este lado creo que tienen AMBOS sendas tareas, ¿se apuntan? ¿son capaces? ... personalmente considero que no, aunque veo a Intel con mayor margen de maniobra aún.
 
Lo de AMD, pues sí, te lo niego, gustandome mucho Ryzen y a pesar de considerar que es una opción MUY a la altura, muy apetecible, pues volvemos a lo de siempre, el marketing.. la gente sólo quiere Intel (quien se dedica a vender ordenadores sabe que esto es así).  Además, lo de los cores... AMD sacó OCTA cores ¿hace cuanto? ... con los primeros FX, eso fuen en 2012, hace nada menos que 6 años (que se dice pronto)  ¿ha obligado eso a intel a dotar de más cores a sus i7? ...pues todos sabemos la respuesta, por aquel entonces los FX rivalizaban con la serie 2000, tras lo cual intel sacó la 3000, 4000, 6000 y 7000... 4 series más donde no iba más allá de los 4 cores ¿prisas de intel por añadir cores? ninguna, 
¿por qué iba a hacer ahora diferente a sabiendas que la gente seguirá comprando lo que sea que saque Intel?

 

Si no fuese por AMD ... Intel nos habría tenido 10 años con micros de 4 cores, pero gracias a que metió presión AMD primero con sus Phenom x6 y luego con sus FX x8 ... a no... espera, que ¡¡¡ Intel ha hecho justamente esto !!! en 2007 llega el Q6600 y en 2017 la serie 7000... 10 años que Intel ha decidido aplicarle un slooooooooow moooooooootiooooooon para estirar  y estirar toda una década con una serie tras otras con cambios muy pequeños, muy gradual... y obviamente rentabilizando aquellos 4 cores que se alcanzaron con los 65nm en el Q6600.

 

- Mejorar el proceso de fabricacion es un beneficio directo para cualquier compañia, si no se aplica es porque no se puede. Un procesador mas pequeño consume menos y es mas eficiente que es lo que ve el consumidor pero... es que cuesta menos fabricarlo, almacenarlo, transportarlo e integrarlo en otros dispositivos (es decir, venderselo a otros) que es lo que le interesa al fabricante.

Mejorar el proceso requiere invertir y reinvertir en I+D y en maquinaria nueva... con lo cual es comprensible que cuanto más pueda amortizarse un proceso ya acentado, pues más dividendos para repartirse.

 

-A las masas no les interesa amd, pero dale a una empresa una solidez de marca  y una ventaja tecnologica de 5 años y me cuentas. ¿te acuerdas de donde estaba apple y como no le importaba una mierda a nadie? ¿Y samsung? ¿y... qualcomm?

Creo que el caso si bien es similar, no se, no acabo de verlo... es que son muchos años (décadas) donde AMD va claramente a la cola, varias veces donde parecía que ahora sí ... y no acaba de cuajar.

 

-Si, intel se preocupa y mucho (o deberia) de toda la competencia de cpus moviles, porque no son el futuro, son el presente. A las nuevas generaciones le interesan una mierda las cosas de sobremesa. Y ojo, ¿que cpus montan los coches, las teles, las LAVADORAS...?
  intel y amd tienen que tener pesadillas  ante la posiblidad de que una cpu de movil consiga robarles sus mercados.


+100000 en esto.

Editado por lastMonkey
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vamos por partes, en procesos de fabricación Intel siempre ha estado por delante (hasta ahora), al menos en lo referente a los NM, otra cosa es la innovación donde AMD siempre ha sido muy superior de lejos.

 

Al parecer por lo que he leído intel está teniendo problemas para reducir los NM de sus nuevos chips, puede que se deba a que los diseños de intel son chips muy grandes por lo que posiblemente las unidades funcionales por oblea sean muy bajos con lo que el coste es muy elevado al tener que compensar los defectuosos, por contra el diseño de los ryzen resulta más ingenioso al componerse de módulos más simples pero que permiten unas configuraciones modulares y más baratas de fabricar.

 

Sobre el sector de los dispositivos embebidos ahí quien manda es ARM (y microcontroladores para dispositivos simples) eso es así hoy y en los 90, los diseños ARM se orientan a ser micros de poco consumo y baratos de fabricar, para aquellos que dicen que pueden igualar a un micro de sobremesa va a ser que para cuando el ARM quiera acercarse calcula que que el micro habrá crecido tanto que no va a ser ni barato y de bajo coste.

 

Sobre los micros que montan los tablet y smartphones  sencillamente usan los procesos de fabricación más avanzados que hay actualmente, esto es así principalmente para cuidar el consumo lo más posible, me parece que los más recientes son precisamente a 7Nm (aunque hay que recordar que son chips más simples y baratos de fabricar)

 

Sobre los octacore que ha tenido AMD hay que considerar que no eran micros competitivos (curiosamente los phenom II eran excelentes opciones para su precio) si bien los FX han tenido modelos bastante acertados como el FX6300

 

No es que intel tenga el freno de mano hoy por hoy (que antes sí), es más, se les ve que no tienen nada con lo que competir en años venideros, necesitan una nueva arquitectura ya que ir pegando cores en el mismo chip se les hace insostenible por costes de fabricación así como que los micros ya no dan más de sí, muestra de ello es el 9900K que tiene que venir soldado de stock pues dudo mucho que pudiese operar a dichas frecuencias si usara pasta como el resto de modelos.

 

Sobre el sector tablet/smartphone no hace falta mencionar que los X86 no van a pisar ese terreno, ahí domina ARM y va a seguir en este plan.

 

Por cierto, me suena que global foundries no es que fuese vendida si no que amd se separó en 2 compañias para no cargar con tantos costes (había mayor capacidad de fabricación que de venta) siendo otra compañía separada se ampliaba el capital y también los posibles clientes, poco a poco AMD ha vendido su participación en esta empresa y creo que hoy por hoy no tienen participación alguna.

 

Saludos.

  • Mola 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Bueno, LastMonkey, podemos decir entonces que estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo xD

 

Los Phenom II x6 no eran malos procesadores, pero no competían con los Intel de 4 núcleos de su época, y mucho menos los Bulldozer, que en potencia por hilo estaban MUY por detrás de los Intel, e incluso de los propios Phenom II (Los FX solo llegaron a superar a los Phenom II en potencia por core a base de subir mucho las frecuencias).

 

Como muestra, un botón: Phenom II vs FX

 

Se ve que el FX 8320 apenas supera al x6 1100T en nonohilo, es necesario irse al 9590 (un despropósito de 220w de TDP) para tener diferencias palpables.

 

Ni Phenom II ni FX supusieron un rival para Intel, de ahí que ésta se quedase en los 4 núcleos.

 

Los Ryzen son otro cantar y no tendría sentido que a día de hoy tuviésemos los 2700x compitiendo contra i7s de 4 núcleos (claramente inferiores). Es cierto que la gente prefiere Intel por el nombre y la fama, pero la gente no es imbécil del todo. No puede ser que tu gama alta sea comprable en potencia a la gama baja-media de la competencia (que es lo que pasaría en ese caso, i7s de cuatro núcleos compitiendo con los Ryzen 3 y si me apuras mucho Ryzen 5).

 

Saludos

 

EDITO: Mira que casualidad, acabo de ver una noticia de hoy que viene a corroborar la teoría de que el hecho de que Intel se haya puesto las pilas y en poco más de un año duplique su número de cores no tiene nada que ver con Ryzen, es todo coincidencia:

 

https://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=75383

 

Saludos

Editado por Tassadar
  • Mola 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No hay manera humana  de demostrar / saber realmente las causas por las que Intel ha decidido ahora, y luego de UNA DECADA, pues añadir más cores.  Lo que yo digo al respecto obviamente es una teoría, que podría estar errada, faltaría más.
 
En el punto que estamos, y salvo que intel pretenda comenzar a lanzar i7 de 4 cores a 5GHz base, pues no le quedan ya más excusas ni manera humana de mejorar las generaciones anteriores que de una buena vez añadir más cores.
 
El proceso de fabricación, lo deseable es continuar con la rducción obviamente, simplmente digo que no me parece algo tan tan urgente / apremiante, y lo digo teniendo en cuenta lo que llegó a hacer Intel con aquellos 65nm, o la propia AMD con 45nm.
 
Los primeros Phenom decepcionaron, pero los Phenom II sí que tuvieron muy buena acogida, aunque AMD iba siempre por detrás. Y aquí en este punto también hay que mencionar que la dupla "Wintel" tiene gran parte del mérito, porque no tiene culpa AMD de que Windows no sacase en su día más y mejor provecho de ese gran número de cores que significaba por aquel entonces tener un X6 ... y los juegos, pues lo mismo, con lo cual el software no ha acompañado y ojo, probablemente AMD haya errado el camino, pero al menos ha intentado algo diferente.
 
 

...
 
Los Phenom II x6 no eran malos procesadores, pero no competían con los Intel de 4 núcleos de su época, y mucho menos los Bulldozer, que en potencia por hilo estaban MUY por detrás de los Intel, e incluso de los propios Phenom II (Los FX solo llegaron a superar a los Phenom II en potencia por core a base de subir mucho las frecuencias).
 
Ni Phenom II ni FX supusieron un rival para Intel, de ahí que ésta se quedase en los 4 núcleos. Los Ryzen son otro cantar y no tendría sentido que a día de hoy tuviésemos los 2700x compitiendo contra i7s de 4 núcleos (claramente inferiores). Es cierto que la gente prefiere Intel por el nombre y la fama, pero la gente no es imbécil del todo. No puede ser que tu gama alta sea comprable en potencia a la gama baja-media de la competencia (que es lo que pasaría en ese caso, i7s de cuatro núcleos compitiendo con los Ryzen 3 y si me apuras mucho Ryzen 5).
...

 
Yo no estoy de acuerdo en esto, los Phenom II, sobre todo los X6, como he dicho antes tuvierno una acogida estupenda y eran MUY competitivos.
 
kN23EHg.png
 

  • Mola 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vale, no seré yo quien critique a los Phenom II, me parecían procesadores cojonudos en su tiempo xD. Los primeros es verdad que fueron un desastre.

 

Aun así, los Phenom II creo que no suponían una amenaza real para intel. Compara el 1100T (Phenom II más potente) con el Intel i7 de entonces: ENLACE (y eso que ese intel salió un año antes).

 

Se ve que en monohilo estaba por detrás del Intel es ese test, y a pesar ser un 6 core, también estaba por detrás en multihilo. Obviamente esto varía de unos tests a otros, la realidad es que estaban parejos, pero el Phenom II no era claramente mejor en nada.

 

No obstante, al año siguiente Intel sacó el Sandy Bridge, que ya aplastaba a los Phenom: ENLACE

 

Saludos

Editado por Tassadar
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es que AMD se lió la manta a la cabeza con la primera versión de los Phenom, se retrasaron mucho, generaron una espectativa mucho mayor de lo deseado y luego todo fue decepcionante.

 

Aunque AMD supo sacar relativamente pronto los Phenom II... pero claro, acarreaban ya el retraso de la primera versión.

 

Y obviamente, iban por detrás, pero no es menos cierto que ya en 2010 AMD sacó con 45nm micros de 6 cores para las masas ...pero claro, esto pilló a muchos aún con Windows XP y un recien llegado Windows 7.

 

Si te fijas en "la fuerza bruta" en test como Cinebench, los ADM no están tan lejos ...pero luego vas a pruebas reales, con Photoshop, Office, Juegos, etc, y ahí la diferencia se acentueba mucho más.... claramente el software no conseguía exprimir esos 6 cores, con lo cual, pues lo de siempre, a pesar de tener buenas opciones AMD, pues la gente sigue prefiriendo Intel.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No puedo estar más de acuerdo con todo lo que dices en este último post, jeje.

 

Yo soy AMDero hasta la médula ;), aquellos PII pensé que podrían ser el primer paso para volver a la época dorada de AMD con sus Athlon 64, pero con los FX se jodió todo. Siempre pensé que unos Phenom II pulidos y pasados a 32nm habrían sido mil veces mejor que los FX.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por favor conéctate para comentar

Podrás dejar un comentario después de iniciar sesión



Conectar ahora
 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...