Ir a contenido



Instalando Linux Mint


  • Por favor inicia una sesión para responder
154 respuestas en este tema
  • Maxmalkav
  • Provincia:Sevilla


No digo que haya que usar una distribución espartana y obsesionarse con la seguridad, pero sí me fastidia que un proyecto haga (a sabiendas) malas decisiones técnicas por motivos peregrinos e ignorando advertencias de usuarios, comunidad etc ..

 

Hay otras distribuciones Linux que también tienen pocos recursos y mano de obra que no comprometen la calidad técnica a ese nivel.

 

¿Quiero que dejéis de usar Linux Mint?

No, la verdad es que me da bastante igual lo que use cada uno, pero creo que no está demás que también sepamos que tenemos entre manos.

  • Valorado por Yorus

Escrito 04 abril 2017 - 20:38




  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


No digo que haya que usar una distribución espartana y obsesionarse con la seguridad, pero sí me fastidia que un proyecto haga (a sabiendas) malas decisiones técnicas por motivos peregrinos e ignorando advertencias de usuarios, comunidad etc ..

 

Hay otras distribuciones Linux que también tienen pocos recursos y mano de obra que no comprometen la calidad técnica a ese nivel.

 

¿Quiero que dejéis de usar Linux Mint?

No, la verdad es que me da bastante igual lo que use cada uno, pero creo que no está demás que también sepamos que tenemos entre manos.

 

Hombre, he buscado información sobre el asunto y parece que no tuvo nada que ver con la seguridad del propio sistema Linux Mint sino del servidor en el cual se alojaban las ISO y los foros. Es decir que, una vez reparado el problema (que duró unas pocas horas), el sistema operativo sigue siendo tan seguro como cualquier otra distribución.

 

A mi parecer es bueno que pasen estas cosas porque ahora el equipo de Linux Mint tendrá puestos mil ojos en la seguridad del servidor, dado que si les vuelve a ocurrir y se corre la voz se puede convertir en la "distribución non grata" para la comunidad linuxera, lo cual puede llevar el proyecto al fracaso.

 

Es como cuando Al Qaeda puso una bomba en París. ¿Cuál es el lugar del planeta más seguro después del ataque? Exacto: París.


Escrito 04 abril 2017 - 21:18        Editado por Oddie_, 04 abril 2017 - 22:19.


  • Maxmalkav
  • Provincia:Sevilla


Hombre, he buscado información sobre el asunto y parece que no tuvo nada que ver con la seguridad del propio sistema Linux Mint sino del servidor en el cual se alojaban las ISO y los foros. Es decir que, una vez reparado el problema (que duró unas pocas horas), el sistema operativo sigue siendo tan seguro como cualquier otra distribución.

 

Leyendo los enlaces anteriores (especialmente el segundo), parece que el que se comprometiesen los servidores fue consecuencia de la desidia en temas de seguridad en el seno del proyecto. En los comentarios se critica las decisiones del líder del proyecto, que aún recibiendo advertencias, hizo caso omiso hasta que sucedió algo escandaloso como el hackeo.

 

Sobre de que el sistema es "tan seguro" como cualquier otra distribución depende de muchos factores: qué versiones del software empaquetas? qué parches aplicas a tus paquetes? qué actualizaciones de seguridad lanzas? Qué servicios activas en la instalación por defecto?


Escrito 04 abril 2017 - 21:33


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


Sobre de que el sistema es "tan seguro" como cualquier otra distribución depende de muchos factores: qué versiones del software empaquetas? qué parches aplicas a tus paquetes? qué actualizaciones de seguridad lanzas? Qué servicios activas en la instalación por defecto?

 

Supongo que eso mismo nos lo podemos preguntar sobre cualquier distribución de Linux (porque si nos lo preguntamos sobre Windows vale la pena volver a los lápices y las libretas)


Escrito 04 abril 2017 - 22:18


  • FandelRJ45
  • Provincia:Sevilla


Buenas...

 

Quiero instalar alguna Ubuntu en un portátil Toshiba Satellite L20 (típico Centrino Pentium-M 1'73Ghz con 2GB RAM) y no tengo claro qué distribución elegir.

 

El equipo creo que cumple de sobra con las especificaciones mínimas de la distribución 16.04 LTS (piden mononúcleo a 1Ghz con 1'5GB de RAM las más pesadas) pero no estoy muy familiarizado con lo que se entiende por 'requisitos mínimos' cuando hablamos de Linux.

 

Lo que necesito es que me digáis qué diferencias hay a nivel práctico y visual entre unas y otras, ya que me pongo a mirar características y la única diferencia que veo es que cada una lleva un escritorio distinto, pero no sé si la cosa va más allá.

He mirado imágenes de Ubuntu, Lubuntu, Xubuntu y Kubuntu en Google y todas me parecen iguales con un fondo de escritorio distinto.

 

Hace años probé una Kubuntu y me gustó bastante, y también recuerdo que los escritorios XFCE y Gnome no me terminaban de convencer (no sé cuál lleva Lubuntu), pero ahora veo que son todos casi iguales.

 

Soy un completo inútil en Linux. ¿Qué diferencia una Kubuntu de una Lubuntu y de las otras además del escritorio?

 

Gracias de antebrazo

La diferencia entre Kubuntu y Lubuntu es el escritorio que usan: Kubuntu usa KDE (mucha RAM) y Lubuntu usa LXDE (poca RAM)

Para los novatos en Linux se recomienda usar la distribución más utilizada (Ubuntu o Debian) porque tienen bastante soporte detrás.

 

Mi recomendación sería probar alguno de los sabores de Ubuntu y si no te convencen,prueba estas:

 

- ZorinOS

 

- ElementaryOS

 

- Manjaro

 

Todas las distribuciones suelen traer todo lo necesario para instalar y comenzar a usar (ofimática,navegar por Internet,etc...)


Escrito 04 abril 2017 - 22:19

Buscando:
- Tarjetas gráficas AGP y PCI-E baratas (10-30€)
- 4 Gb RAM DDR2 (800 o 1066Mhz)



  • General_Hummel
  • Provincia:Madrid


A mi Mint tampoco me convence. Por los problemas que ha tenido (no solo el hackeo de la web) y por la forma que tiene de gestionar las actualizaciones. Aunque es de reconocer lo fácil que pone todo al usuario novato y el impulso que ha dado a algunos proyectos. Para iniciarse no me parece una mala opción.

Yo tengo un Dell D600 (parecido al que pones, pero con 1GB de RAM :fp:) y tengo puesto Xubuntu. Se desenvuelve aceptablemente (he probado también Ubuntu con Unity, Gnome y KDE y es desesperante -tampoco es de extrañar...-), pero nada comparado con la experiencia de Debian + IceWM: después de arrancar, 50MB de RAM en uso y el equipo VOLABA. Con cuatro retoques y seleccionando con cuidado los paquetes a instalar para completar el "escritorio" quedaba muy resultón (nada que ver con los bizarros screenshot de la web del proyecto), pero claro, deja de ser un simple instalar y usar (y por eso tengo instalado Xubuntu xD, el distro-hopping termina cansando...).

Algo que aúne consumo de recursos y facilidad de uso puede ser Lubuntu o, teniendo en cuenta que tienes pensado usarlo en negocio, Debian stable + LXDE.

Ten en cuenta que LXDE da paso a LXQT, ligeramente más pesado, pero más completo y moderno. Lubuntu 17.10, si les sale de las pelotas, vendrá ya con él, y en la rama testing de Debian ya está disponible.

Intenta utilizar distros con soporte en condiciones (las LTS de Ubuntu o Debian son buenos puntos de partida).

 

P.D.: no entiendo el miedo irracional que le tiene la gente a Debian. He tenido más problemas con Ubuntu que con este, y a día de hoy puede ser tan sencillo uno como otro  :-| 

P.D.2: la consola no muerde, y una vez le pierdas el miedo no la vas a soltar. Es más, terminarás usándola en lugar de los GUI por la cantidad de tiempo que ahorra y lo útil que es.


Escrito 04 abril 2017 - 22:20

CPU|MB|RAM: AMD Phenom II X4 965 BE C3 @3.7GHz 1.376V | DFI LanParty BI 785G-M35 | 2x 4GB G.Skill Ripjaws DDR3-1600 CL9

GPU|PSU|STORAGE: Gigabyte GTX 1050 Ti Windforce OC 4G | Corsair TX650 V2 | Samsung 850 EVO 250GB | Seagate ST3250310AS

EXTERNAL STORAGE: Connectland BE-SATA-DUAL-2320 | Western Digital WD10EARS | 2x Seagate ST2000DM0001 | 2x Samsung HD204UI

CASE|COOLING: Cooler Master Elite 371 | Thermaltake Contac 29 BP | 2x Nidec GT 120mm 1850rpm

PERIPHERAL: Dell UltraSharp U2414H A03 | Logitech G500 | Superlux HD668B | Microlab B70


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


Buff, estoy jodido.

 

El disco duro de 40GB que pensaba usar es IDE y el Toshiba lleva SATA. Voy a tener que usar el puto Acer que no anda un carajo con ese procesador, a ver qué tal aguanta con eso y 1GB de RAM  :fp:

 

 

EDIT:

 

¡¡¡Ánimo!!!  :dios:  :dios:  :dios:

 

684AB7S.jpg


Escrito 04 abril 2017 - 23:05        Editado por Oddie_, 04 abril 2017 - 23:09.


  • ismarub
  • Provincia:Vizcaya


Lubuntu o mint con xfc, etc... aunque son más livianas vienen también algo recargadas. Lo suyo es instalar debian con lxde o una basada en arch. Eso va como un rayo. Pero así pierdes el llamado "user friendly".

 

Mi consejo. Instales lo que instales de nada te sirve instalar algo liviano si luego usas programas pesados. No te recomiendo firefox,ni navegadores conocidos. Usa otros como midori por ejemplo. Lo mismo para otros programas. Busca alternativas más ligeras a las más usadas.

 

Esto lo sé porque hasta el 2010 usaba un athlon 64 con 3gb de ram. De ram iba bien entonces, pero como abriera varias pestañas, programas de fondo o un par de vídeos flash el sistema colapsaba. El procesador andaba casi siempre al 100%.

 

En resumen, de nada sirve una distro liviana si luego quieres usar las aplicaciones comunes que usa la gente, con equipos mucho más potentes.


Escrito 04 abril 2017 - 23:28        Editado por ismarub, 04 abril 2017 - 23:29.


  • Yorus
  • Provincia:Madrid


Mi consejo. Instales lo que instales de nada te sirve instalar algo liviano si luego usas programas pesados. No te recomiendo firefox,ni navegadores conocidos. Usa otros como midori por ejemplo. Lo mismo para otros programas. Busca alternativas más ligeras a las más usadas.

 

Esto lo sé porque hasta el 2010 usaba un athlon 64 con 3gb de ram. De ram iba bien entonces, pero como abriera varias pestañas, programas de fondo o un par de vídeos flash el sistema colapsaba. El procesador andaba casi siempre al 100%.

 

En resumen, de nada sirve una distro liviana si luego quieres usar las aplicaciones comunes que usa la gente, con equipos mucho más potentes.

 

Esa es la clave, sobre todo los navegadores, pero aunque podemos hacer cosas las webs son más pesadas y es lo primero que va a renquear en todo el sistema. En mi Netbook que venía con XP (un Eeepc 1000h con Atom N270) probé varias distribuciones, alguna tan radical en cuanto a rendimiento como CrunchBang Linux que ya desaparecií (aunque tiene herederas) y el problema siempre era la nevegación web, sobre todo en mi caso el consumo de procesador porque tengo 2Gb de RAM. Yo si usaba Firefox, y lo mejor que podía hacer era instalar bloqueadores de publicidad (Ublock Origin) y de Flash (FlashBlock) para solo reproducirlo bajo demanda. En algunas webs utilizaba un complemento que engaña a la página haciéndola creer que accedemos desde un móvil y cargando una versión más ligera en caso de tenerla.

  • Valorado por Randemar y ismarub

Escrito 05 abril 2017 - 06:25

Plataforma ... "Yo también soy educado y devuelvo los mensajes privados" ... Únete a la causa

  • General_Hummel
  • Provincia:Madrid


Flash en Linux siempre ha sido un quebradero de cabeza (ya lo es en Windows). Ni te cuento ya las películas con los paquetes de 64 bits.

Menos mal que cada vez tiene más clavos en el ataúd, porque menuda puta mierda...


Escrito 05 abril 2017 - 16:15

CPU|MB|RAM: AMD Phenom II X4 965 BE C3 @3.7GHz 1.376V | DFI LanParty BI 785G-M35 | 2x 4GB G.Skill Ripjaws DDR3-1600 CL9

GPU|PSU|STORAGE: Gigabyte GTX 1050 Ti Windforce OC 4G | Corsair TX650 V2 | Samsung 850 EVO 250GB | Seagate ST3250310AS

EXTERNAL STORAGE: Connectland BE-SATA-DUAL-2320 | Western Digital WD10EARS | 2x Seagate ST2000DM0001 | 2x Samsung HD204UI

CASE|COOLING: Cooler Master Elite 371 | Thermaltake Contac 29 BP | 2x Nidec GT 120mm 1850rpm

PERIPHERAL: Dell UltraSharp U2414H A03 | Logitech G500 | Superlux HD668B | Microlab B70


  • Tew
  • Provincia:Malaga


http://www.muylinux....cia-unity-gnome


Escrito 05 abril 2017 - 20:13


  • Maxmalkav
  • Provincia:Sevilla


 

Yo tengo montones de opiniones impopulares y esta es una de ellas: a mí Unity me gusta.

 

También me hacía ilusión que Ubuntu llevase la convergencia al escritorio Linux, pero parece que me voy a quedar con las ganas.


Escrito 05 abril 2017 - 21:56        Editado por Maxmalkav, 05 abril 2017 - 21:57.


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


Bueno, pues ya lo tenía todo listo para instalar Linux-Mint en el portátil Acer, pero justo le acabo de cambiar el procesador Sempron por un Athlon-64.

 

¿Vale la pena que me baje una distribución de 64 bits? ¿Se notará la diferencia? ¿Son más problemáticas las distribuciones de 64 bits?


Escrito 06 abril 2017 - 00:37


  • Maxmalkav
  • Provincia:Sevilla


Bueno, pues ya lo tenía todo listo para instalar Linux-Mint en el portátil Acer, pero justo le acabo de cambiar el procesador Sempron por un Athlon-64.

 

¿Vale la pena que me baje una distribución de 64 bits? ¿Se notará la diferencia? ¿Son más problemáticas las distribuciones de 64 bits?

 

A día de hoy no tendrás problemas con distribuciones de 64 bits en cuanto a disponibilidad de software. Con respecto a consumo de memoria, las arquitecturas de 64 bits consumen un poco más de RAM. En cuanto a rendimiento, depende de varios factores.

 

Si vas corto de memoria, puede que te merezca la pena probar con una distro de 32 bits.


Escrito 06 abril 2017 - 08:16


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


Si vas corto de memoria, puede que te merezca la pena probar con una distro de 32 bits.


Gracias, no sabía que eran más pesadas las de 64bit. Probaré la versión de 32 pues.

Escrito 06 abril 2017 - 11:17



0 usuario(s) estan leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos