Ir a contenido



Reclamar Gastos Hipotecas .......


  • Por favor inicia una sesión para responder
145 respuestas en este tema
  • Vastus
  • Provincia:Valencia


 


Independientemente de que sea razonable o no que lo pague una u otra parte, creo que quien firma sabe y comprende perfectamente que está pagando por este concepto, que no es un concepto financiero u asbracto que esconde tras de sí un complejo.... en este punto no comparto.

Y ojo, no digo que no sea el banco quien por lógica deba pagar esto, probablemente lo sea... no discuto eso... discuto que se tire de la manta hacia atrás a reclamar un concepto que a mi juicio es muy claro de comprender, y una vez aceptado pues no debería caber nada más.

Con todas estas cosas a pesar de estar de acuerdo en que la banca ha sido (con sus politicas para ganar siempre) la causante de todas estas sentencias condenatorias, desde mi ignorancia juridica creo que nos adentramos en un terreno donde todo puede ser revisable retroactivamente, y no se hasta donde esto favorece al sistema.

 

Punto 1: el que firma NO SABE que ESO NO TIENE POR QUÉ PAGARLO, el banco no da opción a hacerlo por tu cuenta, se tiene que hacer así, y es el usuario el que lo tiene que pagar. Concepto financiero abstracto? Sabes lo que significa impuesto sobre actos jurídicos documentados? Pues todo aquél que no sea jurista NO LO SABE NI LO COMPRENDE NI SE LO EXPLICAN. Eso es así, y punto

 

Punto 2: Alguien hace algo malo, la ley dice que eso está mal, se le juzga y se le condena. El que haya pasado tiempo no implica que esté bien hecho entonces y ahora no. Tiene que pagar por los "pecados" pasados también. O sea, para ti, ahora el banco sabe que no puede cobrar esos conceptos, bueno, pues a partir de ahora el banco no los cobrará. Es así? Tranquilo, el banco ya se inventará otra cosa para que pague el usuario, como será ilegal, podrán ir haciéndola hasta que haya otra sentencia que les condene...Es decir, que si no les haces pagar por lo que han hecho mal CON ANTERIORIDAD no tendrán un castigo para no volver a intentarlo...

 

Punto 3: como decía en el anterior punto, si no les castigas por lo que han hecho ANTES mal, qué sentido tiene la sentencia? Con la forma de pensar que estás comentando al único que beneficia es al banco, la sentencia sería una risa para los millones de usuarios a los que el banco YA HA "ESTAFADO"

 

Yo creo que eres una persona razonable, y a la vista de lo que estamos explicando puedes cambiar de idea, no pasa nada. No quiere decir que estés equivocado, simplemente que en este punto no tienes la razón


Escrito 16 marzo 2017 - 15:52


  • 0rion
  • H2M GOLD
  • Provincia:Madrid


Yo reclamé los gastos a cajamadrid(bankia)  y me respondieron directamente diciendo que no atendían a mi reclamación y fuera, que no tenía derecho, así que nada, he hablado con mi abogado y me ha dicho que de momento no hay ninguna sentencia en Madrid que siente precedente, que esperemos a que salga la primera y entonces a denunciar.


Escrito 16 marzo 2017 - 16:06


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


Esto que explicas estupendamente, a mi me parece que aplica / cuadra estupendamente con por ejemplo las preferentes, o también las clausulas suelo ...pero sigo sin ver que se aplique a esto. Independientemente de que sea razonable o no que lo pague una u otra parte, creo que quien firma sabe y comprende perfectamente que está pagando por este concepto, que no es un concepto financiero u asbracto que esconde tras de sí un complejo.... en este punto no comparto.


Y ojo, no digo que no sea el banco quien por lógica deba pagar esto, probablemente lo sea... no discuto eso... discuto que se tire de la manta hacia atrás a reclamar un concepto que a mi juicio es muy claro de comprender, y una vez aceptado pues no debería caber nada más.

Con todas estas cosas a pesar de estar de acuerdo en que la banca ha sido (con sus politicas para ganar siempre) la causante de todas estas sentencias condenatorias, desde mi ignorancia juridica creo que nos adentramos en un terreno donde todo puede ser revisable retroactivamente, y no se hasta donde esto favorece al sistema.

 

 

De las preferentes la verdad es que no sé casi nada, pero más atrás puse una transcripción de la cláusula de mi contrato y no creo que tengas valor para decir que ese texto está muy claro para el 95% de las personas. Yo ahora lo entiendo, pero cuando lo firmé no lo entendía porque nadie me explicó los conceptos, y en ese 'nadie' incluyo a la inmobiliaria, a la secretaria del banco, al director del banco y al notario.

 

Independientemente de ello, es como te digo con lo del cargador que compré ayer. El tío me dijo expresamente que tiene un mes de garantía y en el ticket lo pone también, pero si dentro de 18 meses se estropea se lo llevaré a la tienda para que lo mande a reparar porque eso de 'un mes de garantía' es nulo de pleno derecho por muy escrito que esté y muy consciente que sea yo de lo que significa.

Ahora imagina que alguien lo compra sin saber que tiene derecho a 2 años de garantía, dentro de 3 meses se le estropea y el tío no se hace cargo, y dentro de 20 meses se entera de que esa cláusula es ilegal; ¿qué va a hacer, callarse y comérselo porque en su momento lo aceptó?

 

Al respecto de si favorece o no al sistema, te digo yo que sí, porque los bancos no están prestando dinero a nadie (de ahí que el Euribor esté en negativo) y por eso no hay movimiento económico. Si le pegas un buen palo a los bancos sucederán dos cosas: 1)Que los clientes tendrán dinero en su bolsillo para poder gastarlo y activar de alguna manera la economía, y 2)Que los bancos no tendrán más cojones que prestar dinero para recuperar lo que han "perdido".

  • Valorado por Vastus

Escrito 16 marzo 2017 - 16:09        Editado por Oddie_, 16 marzo 2017 - 16:13.


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


Yo reclamé los gastos a cajamadrid(bankia)  y me respondieron directamente diciendo que no atendían a mi reclamación y fuera, que no tenía derecho, así que nada, he hablado con mi abogado y me ha dicho que de momento no hay ninguna sentencia en Madrid que siente precedente, que esperemos a que salga la primera y entonces a denunciar.

 

Y si todos los madrileños pensáis lo mismo, ¿quién va a ser el primero que ponga una demanda para que haya una sentencia?.

 

No es necesario que haya sentencia a nivel autonómico, también te puedes amparar en otras sentencias de todo el ámbito que cubra tu legislación, ya sea nacional o europea. Otra cosa es que la Audiencia Provincial se pronuncie a favor o en contra, pero eso no quiere decir que debas dejar de intentarlo. Alguien tiene que ser el primero.

 

Vives en España, no solo en Madrid.


Escrito 16 marzo 2017 - 16:16        Editado por Oddie_, 16 marzo 2017 - 16:18.


  • Vastus
  • Provincia:Valencia


 

Yo reclamé los gastos a cajamadrid(bankia)  y me respondieron directamente diciendo que no atendían a mi reclamación y fuera, que no tenía derecho, así que nada, he hablado con mi abogado y me ha dicho que de momento no hay ninguna sentencia en Madrid que siente precedente, que esperemos a que salga la primera y entonces a denunciar.

 

Y si todos los madrileños pensáis lo mismo, ¿quién va a ser el primero que ponga una demanda para que haya una sentencia?.

 

No es necesario que haya sentencia a nivel autonómico, también te puedes amparar en otras sentencias de todo el ámbito que cubra tu legislación, ya sea nacional o europea. Otra cosa es que la Audiencia Provincial se pronuncie a favor o en contra, pero eso no quiere decir que debas dejar de intentarlo. Alguien tiene que ser el primero.

 

Vives en España, no solo en Madrid.

 

Lo que pasa es que su abogado no tiene los coj... que se necesitan para querer ser el primero, quiere tener el camino allanado y que no le cueste demasiado trabajo los honorarios que va a cobrar

  • Valorado por Oddie_

Escrito 16 marzo 2017 - 16:20


  • cruji
  • Provincia:Barcelona


No tiene nada que ver con madrileños, catalanes ni guatemaltecos, un abogado normal enfrentarse sin jurisprudencia hecha a un gran banco por lógica se le queda grande el caso, de ahí la respuesta y antes de perder el cliente sugiere esperar.

 

El tema es que sí hay jurisprudencia en firme, no hay lagunas como las clausulas suelo donde se estipula la necesidad que sean cláusulas poco transparentes, está dictado que pagar los gastos de la hipoteca por el comprador es una cláusula abusiva sencillamente porque el beneficiado de la hipoteca no es el comprador sino el banco, tan simple como eso.

 

Dejaos de abogaduchos, en caso de duda acudid a la OCU o a FACUA y gestionan el caso, los primeros se llevarán una comisión del 20% recuperado en caso de ganar el juicio, a FACUA todavía les tengo que preguntar.


Escrito 16 marzo 2017 - 17:42        Editado por cruji, 16 marzo 2017 - 17:42.


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


No tiene nada que ver con madrileños, catalanes ni guatemaltecos, un abogado normal enfrentarse sin jurisprudencia hecha a un gran banco por lógica se le queda grande el caso, de ahí la respuesta y antes de perder el cliente sugiere esperar.

 

El tema es que sí hay jurisprudencia en firme, no hay lagunas como las clausulas suelo donde se estipula la necesidad que sean cláusulas poco transparentes, está dictado que pagar los gastos de la hipoteca por el comprador es una cláusula abusiva sencillamente porque el beneficiado de la hipoteca no es el comprador sino el banco, tan simple como eso.

 

Dejaos de abogaduchos, en caso de duda acudid a la OCU o a FACUA y gestionan el caso, los primeros se llevarán una comisión del 20% recuperado en caso de ganar el juicio, a FACUA todavía les tengo que preguntar.

 

No veo porqué se tiene que hacer grande un caso por el hecho de ser una entidad bancaria. Si el abogado no se atreve a lidiar es porque es un incompetente, así de simple. Si fuera profesional sabría por dónde tiene que meter la cabeza para ganar el caso, y como mínimo lo intentaría, pero los incompetentes prefieren tener el camino allanado como bien ha dicho el compañero.


Escrito 16 marzo 2017 - 18:30


  • Vastus
  • Provincia:Valencia


Repasando las páginas de internet que hablan sobre el tema, dando su propia interpretación, me ha parecido que lo más sensato era acudir a la fuente original. Igual a alguien le interesa leerla, por eso la he subido a mi nube personal y os dejo enlace aquí para que os la podáis descargar.

Sentencia Tribunal Supremo:

https://drive.google...iew?usp=sharing

Escrito 17 marzo 2017 - 14:29        Editado por Vastus, 19 marzo 2017 - 04:18.


  • Oddie_
  • Provincia:Valencia


Repasando las páginas de internet que halan sobre el tema, dando su propia interpretación, me ha parecido que lo más sensato era acudir a la fuente original. Igual a alguien le interesa leerla, por eso la he subido a mi nube personal y os dejo enlace aquí para que os la podáis descargar.
Sentencia Tribunal Supremo:https://drive.google...iew?usp=sharing


Madre de dios bendito, 98 páginas. Hay que echarle huevos para leer todo aunque, echando un vistazo por encima bastante superficial, no he visto que se hable explícitamente de los gastos de constitución sino más bien de la cláusula suelo y otras ilegalidades en materia de contratación.

Intentaré buscar tiempo para analizarla en profundidad.

Gracias por colgarla.

Escrito 19 marzo 2017 - 02:53


  • Jya10
  • Provincia:Lugo


Buenas,algo nuevo por aquí.Yo esperando respuesta del banco tras realizar la reclamación.

Un saludo.


Escrito Ayer, 22:13


  • Erekoske
  • Provincia:Malaga


Yo tengo BBVA y ya me han devuelto. Por si a alguien más le sirve, basta con una reclamación vía web. Es preciso decir que no has interpuesto una demanda.

Escrito Hoy, 07:17



0 usuario(s) estan leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos