Hoy estoy un poco espeso, ayer estuve de hospitales y sigo drogao. Queria saber si 1600x1200, aunque no sea 16:9, es Full HD.

Saludos

La resolución Full-HD stándar, hasta donde yo sé, es 1920x1080, así que eso lo supera en líneas (los 1080 de vertical creo que son lo que importan). Lo que ya no sabría decirte es si verás la imagen bien nítida en Full-HD ya que la pantalla tiene que intercalar líneas.

Yo creo que sí es Full-HD, pero mejor que se pronuncie alguien más.

No, esa pantalla no es fullhd. Para que fuera fullhd tendría que ser 1920x1080p o, si fuera compatible con fullhd, tendría que tener al menos 1920 píxels de largo. Podrás poner películas en fullhd pero estarás reescaladas por lo que perderás un buen trozo de la pantalla (sobre todo porque la mayoría de las películas ni siquiera están en 16:9, con lo que más bandas negras todavía).

Pues no. Y esto no es malo ni bueno, Full-HD es un estándar y tiene sus requisitos.

Para Full-Hd, pues 1080 líneas horizontales verticales (o superior) y las proporcionales resultantes de una resolución 16:9.

Por tanto para que fuera Full-HD desde el punto de vista de normativa, es necesario que sea proporción 16:9.

No te preocupes mucho de todas maneras, 1600x1200 es una buena resolución y ver señales 1080p no tiene mucho drama.

No, si no me preocupa. Lo que ocurre que estoy pensando en cambiar uno que tengo de 1600x1200 por otro de 1680x1050, aunque para navegar este formato es más cómodo.

Saludos

A mi me parece muy prefetible la segunda resolución. Me mola lo panorámico.

Es que creo que el iiyama



tiene mejor panel que el HP W22



No entiendo mucho, pero los colores, sobre todo el negro, son mil veces mejores en el iiyama.

Saludos

A mí sin embargo para el ordenador me parece mucho más cómodo el 4:3, pero al ritmo que están estandarizándolo todo a Full-HD mucho me temo que tendré que acabar cediendo.

El 16:9 me parece un desperdicio de área de visión en aplicaciones ofimáticas. Nos venden las mismas pulgadas pero con menos área visible (cuanto más estrecha es la pantalla menos área cubre) y nos lo tenemos que tragar, pero en fin, adaptarse o morir.

Es que eso es lo que pienso yo. El de 4:3, el iiyama, solo lo uso para la mula y ahora de secundario para el G5, y no para peliculas, como tengo que vender uno de los dos, queria saber cual os parecia mejor. Pero creo que al tener panel ips y el uso que le doy, me quedaré el iiyama.

Saludos

Hombre si es un IPS es otro tema...

Hombre un monitor 15" panorámico pues sí... pero un 20-24 que es lo que se comercializa en panorámico no tiene tampoco problemas en ofimática.

En la oficina gasto un 19 de proporción 5:4 y se nota la altura que tiene. Pero si me ofrecieran un 22" panoramico preferiría (también te caben dos documentos en paralelo).

Saludos!

Yo también era reacio a los monitores panorámicos... hasta que en el curro me pusieron uno. Desde entonces encantado de la vida, y ahora mismo no concibo trabajar con un monitor 4:3. En un panorámico tienes mucho más espacio para todo. No es que no puedas ver una hoja completa de Word en pantalla, es que puedes ver dos en formato libro. Para programar tengo mucho más espacio horizontal para escribir las líneas de código, y con cualquier aplicación en general tengo mucho más sitio para colocar ventanas flotantes de herramientas o lo que necesite. No hay color.

La putada es que se están pasando con los panorámicos...hace algún tiempo (un par de años) los 16:10 eran el stádard y los 16:9 los raros...y ahora lo están haciendo alrevés (por costes, es mucho más barato producir un 16:9 que un 16:10), pero bueno, es lo que hay.

De cuando me toca leer muchos pdfs es una gozada el poder rotar el monitor y ver como se te queda tooooda la página a la vista

o de cuando estoy escribiendo algo, pues con la pantalla del portátil voy escribiendo el texto en latex y en el dell rotado pues está el pdf para ver como queda, o para ir colocando ventanas de gráficas de cuando estoy programando. Sería parecido a esto:

Sí, bueno, en cierto modo también tenéis razón, yo lo decía porque desde hace años gasto mucho más portátil que sobremesa y noté un cambio brutal de mi anterior 15" en 4:3 a mi actual 15'4" en 16:10. Percibo una pérdida importante en el área visible y cuando pillo un portátil de 15" en 4:3 lo flipo, me parece enorme.

Claro, ahora nos venden portátiles con pantallas de 17'3" y así de golpe parece que tiene un pantallón, pero en realidad no es mucho más grande que una de 15" en 4:3 (no sé, incluso, si no será más pequeña y todo), por eso digo que en parte es una tomadura de pelo toda esta "moda" del formato panorámico.
Desde luego con una pantalla de 22" en panorámico tiene que ser una gozada trabajar para los ejemplos que ponéis Axelko y Sharlow, yo también caería rendido ante una de esas

En tu caso, Mitokondria, me quedaría con el Iiyama, pero de calle, vamos. A no ser que aun estén en garantía, en ese caso me plantearía a ver qué tal servicio post-venta tiene esa marca, porque yo particularmente no la había oído en la vida.

Hombre, el tamaño es un dato objetivo, es la diagonal del área visible y con eso puedes calcular la superficie. Un monitor panorámico de 19" es tan grande como un 4:3 de 19", solo que con distinta proporción. El problema de los panorámicos es que si son pequeños y de poca resolución sirven para bien poco. Pero si tienes un monitor grande, de 19" para arriba, y a ser posible con una resolución FullHD de 1920x1080 o más, entonces el panorámico cobra todo su sentido.

Pues esto no sé si es que te lo entiendo mal o es que no tienes razón. Con un dibujo se vería más claro, pero por ponerte un ejemplo no es lo mismo tener una parcela de 2500 metros cuadrados en 50x50 metros que otra de los mismos 2500 metros pero en 2500x1 metro. Ambas cubren la misma superficie pero la de 2500x1 te hace una diagonal unas 45 veces mayor que la de 50x50, sin embargo es indudable que la de 25x25 50x50 es mucho mejor aprovechable.

Es un tanto exagerado el ejemplo, pero es más o menos para que veas que en realidad, a igualdad de pulgadas, el panorámico pierde mucha área de visión.

Otro tema es la resolución, está claro que cuanto más alta sea más se proporciona esa pérdida y con el tema del Full-HD no hay color entre un formato y otro. Yo básicamente defiendo el 4:3 en pantallas de pocas pulgadas con un uso mayoritariamente ofimático. De 22" en adelante me decanto casi más por el panorámico porque ya tienes un área de trabajo razonable, pero en el caso de Mito me quedaría con el 4:3 por el panel, eso sin duda.

Por cierto, este tema yo creo que ya pega más en el foro de Hardware

Pues te voy a dar la razón. Efectivamente es como dices

¡Suspenso en mates para Axelko!. Como se enteren en la uni... jejeje.

Axelko, te llaman de la universidad:

quieren su título de vuelta.

xDDDDDDDDDDD

Lo que se da no se quita

Pero sí que me podrían denegar la titulación superior con la que ando ahora, jejeje. Bueno, ¡ya vale de cachondeito! jeje.

Tus cálculos son completamente correctos, Oddie, pero estás obviando el hecho de que la vista humana, por naturaleza, es panorámica, por lo que siempre vas a aprovechar mejor un rectángulo que un cuadrado, por mucho que el cuadrado sea mayor en superficie, amén de que una monitor rectangular te da infinidad de ventajas a la hora de poner documentos, jugar (tienes un FOV mayor, puesto que tienes mayor ángulo de visión), ver películas, etc. Para mi un 16:10 es perfecto en todos los sentidos...

Yo lo que no entiendo porqué no hacen los monitores con la proporción áurea y se dejan de 16:9, 16:10... Mitokondria si te gustan los ISP, tienes el NEC de 23" Full HD por 300€.

Saludos

al 16:10 ya le queda poco de vida, ya se estan haciendo la mayoria 16:9, lo que me parece una tomadura de pelo por parte de los fabricantes es que por ejemplo el 26" - 30" tenga la misma resolucion que un 22" full hd

Hay 30 y 30... Mi 30" no tiene la misma resolución que un 22 Full HD

ya XD, pero para eso hay que aflojar mas de la cuenta el bolsillo, a mi me gusta el dell de 30" pero solo cuesta 1000 eurillos

No te digo que no, tienes razón también, pero ahora te cuento y te comparo una TFT de 17" en 16:10 con 1440x900px (medidas: 36'7x23cm) contra una TFT de 17" en 4:3 con 1280x1024px (33'8x27cm):

Reproduciendo una película en formato panorámico en la 16:10 verás un área de 66'7 cm2 mayor que en la 4:3 (suponiendo que no queden márgenes negros arriba y abajo en la 16:10). Por contra el 16:10 tiene un área total visible de 68'5 cm2 menor que el 4:3.

Con esos datos se determina que con la 16:10 a igualdad de pulgadas (ojo, leer atentamente esto...) en uso ofimático pierdes un área de visión mayor que lo que ganas reproduciendo películas, además de que tienes un total de 14.720 píxeles menos en pantalla respecto a la 4:3. Por tanto hay que valorar si realmente pasas más tiempo viendo películas que usando aplicaciones ofimáticas porque de lo contrario la balanza se inclina muy positivamente hacia el 4:3 por área visible y por número total de píxeles en este ejemplo concreto (no sé si también se extiende la comparación a pantallas más grandes, habría que calcularlo pero es más complicado porque no coinciden exactamente las pulgadas en casi ningún caso).

De todas formas... muy grande tiene que ser la pantalla para que cubra todo el área visual de tus ojos, o muy cerca te la tienes que poner.

Yo sigo sin encontrarle sentido al 16:10 (y mucho menos al 16:9) en pantallas que no sean televisores, porque mucho dudo que nadie use la pantalla de su ordenador para ver películas durante más tiempo que el que lo utilice con aplicaciones.


Todo esto lo digo con esperanza de que alguien me muestre un argumento lo suficientemente sólido como para convencerme de que es mejor el formato panorámico en un ordenador, porque a día de hoy me jode muchísimo tener que conformarme con una pantalla panorámica en el portátil y me gustaría encontrarle el lado positivo, pero es que no se lo encuentro



Qué leches es eso?

Mmmm hay un par de cosas que no me cuadran de tus cálculos.
Supondré que las medidas que nos has dado corresponden a la pantalla en sí misma sin tener en cuenta el marco, por lo tanto:

Superficie del 16:10 = 844.1 cm2
Superficie del 4:3 = 912.6

Para ponernos en perspectiva, el 4:3 es un 8% mayor en superficie tota.

Bien, vayamos a ver una película en formato panorámico...

Según la wikipedia, los formatos más comunes son el 1.85:1 y el 2.35:1
-Tomemos el primer formato, 1.85:1
-> Pérdida de superficie del monitor 16:10 al reproducir dicho formato = 1/1.85 x 1440 = 778.37 px.
Pérdida porcentual = 13.5%
Superficie resultante = 730cm2

-> Pérdida de superficie en el monitor 4:3 = 1/1.85 x 1280 = 691.89 px
Porcentaje de pérdida = 32.4%
Superficie resultante = 616.6cm2

Vayamos ahora al segundo formato, 2.35:1
- > Monitor 16:10 = 1/2.35 x 1440 = 612.76px
Porcentaje de pérdida = 32%
Superficie resultante = 574cm2

- > Monitor 4:3 = 1/2.35 x 1280 = 544.68px
Porcentaje de pérdida = 46%
Superficie resultante = 485cm2


Como puedes ver, pese a que la diferencia real del tamaño entre los monitores es de un 7-8%, al poner cualquier cosa de formato panorámico el monitor 16:10 gana por goleada al 4:3; pero es que, además, podríamos extrapolar estos resultados si habláramos de juegos: un monitor panorámico te permite ver más que uno 4:3 puesto que el campo de visión aumenta angularmente; al tratar con documentos más de lo mismo, con fotos ídem, etc. Para todo es mejor un monitor 16:10 que uno 4:3. Es más, ¿qué ventaja te da un 4:3 hablando en términos prácticos?

Es la proporción divina, la proporción de la naturaleza, la perfección... Se encuentra en la naturaleza (girasoles, esos caracoles gigantes acuáticos...) y se a aplicado a grandes obras de arte como la mona lisa, el Partenón, tarjetas de crédito etc. Hay mucha información pero no es muy conocido, me tocó hacer un trabajo de varias páginas sobre él.
El rectángulo que se forma con su proporción es el más bello y aunque es un "poco chorrada" estaría bastante bien hacerlo en monitores (por ejemplo las tarjetas de crédito se basan en él). El número es 1,618... Ahora que lo pienso el aspecto 16:10 es lo más cercano a perfección que tenemos! No sé porqué nos quejamos...

Saludetes

El resto de las cuestiones que planteas sobre área visible, resoluciones y demás me lo tengo que estudiar con el metro en mano. Es probable que lleves razón, pero sigo pensando que con el formáto panorámico se pierde más de lo que se gana y en el tema de películas no tengo claro que se pierda tanto con el 4:3. Cuando tenga un rato haré mis cálculos de una manera más práctica y si tienes razón lo admitiré, no tengas duda

Ahora bien, a la pregunta del quote sí te respondo.

"¿qué ventaja te da un 4:3 hablando en términos prácticos?". Pues muy sencillo: una pantalla 4:3 tiene mayor altura en centímetros y también mayor número de píxeles a lo alto que la panorámica de las mismas pulgadas, por tanto cualquier tarea que se desarrolle en vertical siempre se hará mejor en una 4:3. Ejemplos:

- Leer e-books, manuales, guías... leer, vaya.
- Jugar al Mame (yo no gasto apenas juegos que no estén ahí)
- Redactar un documento en Word
- Hoja de cálculo en Excel (el 100% de mis .xls tienen mayor longitud a lo alto que a lo ancho)
- PDF's
- Páginas web (especialmente las diseñadas para 800x600 ó 1024x768, pero ganas incluso con las adaptables como H2M puesto que hay más píxeles en una 4:3)
- Fotografías e imágenes estáticas en general (pocas cámaras hay que las saquen en formato panorámico y si las haces en vertical la ventaja del 4:3 es aplastante incluso cuando la pantalla se puede rotar)
- ...y un largo etcétera.

Hasta supongo que con juegos en primera persona ganas tanto en panorámico como pierdes en vertical (si tienes un tio apuntándote en el balcón de arriba lo verás mejor en el 4:3, digo yo, que tampoco lo sé porque no juego a esas cosas).

Muy probablemente llegará el día en que todo esté adaptado a panorámico y el 16:9 se haya comido todo el terreno (cosa que dudo porque la lectura se hace más incómoda cuanto más ancho es el documento), pero creo que ese día aun no está muy cerca y por lo pronto la única ventaja práctica que le veo es el visionado de películas en panorámico, porque hasta la TDT sigue manteniendo formato 4:3 y en una pantalla panorámica lo ves todo achatado (aquí en Valencia sólo se salva Canal-9 ya que emite por dos canales: HD y normal, y mientras emita en 4:3 sólo se puede hablar de empate).

No vamos a llegar a ningún lado con esto, pero dejo pendiente lo de comprobar el tema de las películas y ya diré algo al respecto, que no me dejan muy convencido esas fórmulas

Mientras siga el tema de buen rollo y con respeto... por mí que se extienda hasta el infinito.

Saludos

Oddie, opino igual que tú, pero a mi me dan un panoramico de 24 27 o 30" pivotable con panel IPS, y mando mi 17 4:3 a la planta de reciclaje mas cercana xDDD.

Obviamente, en tamaños inferiores a las 20" el 4:3 es el formato que tiene mas sentido, pero para monitores mas grandes... comienza a ganar ventaja el panorámico, y si es pivotable, puedes tener muchísimo espacio vertical.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo, lo dije más arriba

Wow, lo que ha dado de si la pregunta tonta. Yo solo queria saber de que monitor me deshacia, al final me quedo con los dos y pulo el 19" panorámico de mi hija y ella se queda con el iiyama, que le tengo cariño.

Saludos

Un detalle sobre esto. Las cámaras reflex digitales sacan con una proporción 3:2, la misma que la usada en la fotografía química de 35mm. Las compactas sí que se adaptaron al 4:3 porque estaban más destinadas a su visualización en pantallas de ordenador. Las fotos de mi cámara aparecen con bandas negras en un monitor 4:3, en cambio encajan casi perfectas en un 16:10.

Salu2.

Pues a mí me pasa al contrario, yo tengo una cámara normal/vieja de 2'0Mpx que saca 1280x960. En el portátil me salen unas bandas negras muy anchas a los lados, pero en la TFT de 17" 4:3 sólo veo un margen muy fino arriba y abajo.