Buenas!
A lo mejor es una tontería, pero es que resulta que ya llevo una racha escuchando/leyendo lo de "no queremos nucleares y luego vamos y le compramos la energía eléctrica a Francia que precisamente es de origen nuclear" que ya me está tocando la moral porque parece ser que por el mero hecho de repetirlo pues resulta que hay que tomarlo como verdad.

Tras leer este hilo: http://www.hard2mano.com/index.php?showtop...15&start=15 en el post 21 un forero "afirma" que le compramos la energía a Francia a precio de oro y es tanta que dependemos de Francia energéticamente de forma que cuando ellos quieran nos dejan a dos velas y por otro lado que somos el cementerio nuclear de Europa. Pues estoy en el deber de decir con un rotundo NO! que ambas cosas son mentira (excepto lo de que Francia tiene del orden de 56 reactores nucleares).

En primer lugar, la península Ibérica se puede considerar a efecto de operación de redes eléctricas como una isla debido al pobre nivel de interconexión (ver gráfica), de hecho en España hay instaladas suficientes plantas de generación de energía eléctrica para cubrir nuestro propio consumo (claro está que una cosa es tener la estufa y otra la madera ). De quien realmente dependemos es de ARGELIA, si nos corta el grifo del gas es un problemón. A finales de los 80 con el NO a las nucleares las compañías productoras vieron en las centrales de gas de ciclo combinado una opción barata para producir la energía eléctrica, actualmente el gas se importa principalmente de Argelia mediante gasoducto y de Nigeria mediante barcos. Con esos sí que nos tenemos que llevar bien .

En segundo lugar, lo del cementerio nuclear de Europa... el único cementerio que tenemos en España es el de Cabril pero tan sólo se almacenan residuos de baja y media actividad (como por ejemplo residuos de hospitales y de investigación). Los residuos de alta actividad que producen las centrales españolas por ahora se van almacenando en piscinas ubicadas dentro de las propias instalaciones de las centrales, de hecho el Gobierno tiene que decidir dentro de poco donde situar el cementerio nuclear para este tipo de residuos de larga duración porque en las centrales apenas queda sitio para más residuos. Así que... ¿de dónde se saca la gente que España es el cementario nuclear de Europa cuando si ni tan siquiera tenemos sitio para lo que producimos nosotros?

Retomando lo de Francia con hacer una pequeña búsqueda con las palabras "lineas interconexion españa francia electricas" se encuentran enlaces como este: http://www.gees.org/articulo/4924/ Este artículo es interesante ya que comenta como la "política" se entromente en la "técnica" de forma que al final pasa lo que pasa ( por ejemplo el apagón en el norte de Italia en el 2003)



Como se puede observar en la gráfica, España tiene una capacidad de interconexión del orden de un 3 % de la potencia instalada. A efecto de frecuencia estamos conectados con Europa (recordad el incidente en noviembre de 2006 en Europa de un barco que iba a cruzar un río y que provocó algunos apagones en el sur de España) pero a efecto de transmisión de cantidad de energía apenas nada. Tener en cuenta que este porcentaje engloba la conexión con Portugal, Marruecos y Francia (ahora mismo no sé si tenemos con Andorra ). El mes pasado se ha aprobado la construcción de nuevas líneas con Francia pero que hasta el 2013 no estarán operativas, con el fin de conseguir un mayor grado de interconexión.

Espero que a alguien le haya interesado este post y que si llegado el caso se encuentra a alguien que afirma lo de Francia pues que sepa que no es verdad por ahora (digo por ahora, porque si se incrementa el nivel de interconexión con Francia, nosotros vamos cerrando centrales y sigue aumentando el consumo pues habrá que sacar la energía de algún lado).

Para finalizar tan sólo exponer mi opinión respecto al panorama energético actual: a corto y medio plazo hay que continuar con el mix energético (nucleares, gas, carbón y renovables) haciendo hincapié en la eficiencia energética como pilar de sostenibilidad y a largo plazo si la tecnología lo permite erradicar el uso de nucleares de fisión y emplear la de fusión.

Un saludo!

Muy interesante el tema, si señor, pero yo sigo creyendo que se importa energía de Francia, aunque no en cantidades que deban preocuparnos. La preocupación, como bien señalas, la deberíamos poner en el tema del gas, que ahí si que estamos muy fastidiados, mucho.

Si tengo algo de tiempo le echo un ojo a las facturas de la luz de Francia, a ver que precio tenían el año pasado y así podemos comparar con el precio nacional.

Y por cierto, he visto y leido la semana pasada que las dos térmicas que hay en el norte de León están completamente paradas...miedo me da...Saludos

Lo del gas es un clasico, todavia hay gente que se pregunta por que europa sigue empeñada en "pacificar" afghanistan.... que echen un vistazo a los mapas de gasoductos con direccion a europa.

Por otra parte esta claro que a ciertas centrales nucleares hay que darles una patada, pero para reemplazarlas por algo que funcione en condiciones mientras se desarroyan otros metodos.
Manda huevos q tengamos una chapuza a punto de reventar en funcionamiento (mas de una, pero oficial la que todos estamos pensando), mientras que una central nueva puede producir entre 5 y 10 veces mas energia con 1/3 de residuos... si es que en este pais nadie es capaz de ver el negocio a largo plazo.

Buenas

Pues a no ser que REE (Red Eléctrica de España, el Operador del Sistema de la red de transporte española) mienta creo que los números dicen claramente que España es exportadora de Energía. En su página web se pueden consultar datos en tiempo real y de otros días sobre producción de energía eléctrica, cómo se genera ésta y el consumo.

Por ejemplo: https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Si le das al botón de "ayuda" te explica que las líneas por debajo del cero se consideran exportaciones y gastos en el bombeo por parte de la hidráulica.

Lo del precio de la electricidad francesa sería interesante

Respecto a lo de esas centrales térmicas están paradas, puede ser por varios motivos, puede ser por parada programada para mantenimiento o sencillamente porque son viejas y contaminan mucho.

Para terminar, en línea con lo que comenta johel, una cosa que nunca entenderé (habrá sus razones pero no las sé) es que si en 1991 cuando se decidió paralizar la construcción de las 5 centrales que estaban en curso y continuar explotando las viejas ¿por qué no terminar las centrales nuevas y sustituir las viejas que obviamente son más peligrosas? Ya que las inversiones estaban realizadas (todavía seguimos pagando en la factura de la luz un pequeño porcentaje para compensar a las eléctricas por lo de no dejarlas terminar las nucleares) pues haber aprovechado para renovar las centrales.

Lo de las térmicas es por temas medioambientales creo yo, son de las centrales más viejas y que más contaminan según pude leer hace ya un par de meses. Cada uno podrá valorar si merece más la pena emitir algo más de mierda o perder una pila de puestos de trabajo.....no me meto.....

Interesante gráfico ese que comentas, y según otro que he encontrado en su web: http://www.esios.ree.es/web-publica/, en la parte de intercambios, valoran los existentes con Andorra, Francia, Marruecos y Portugal, saliendo al final una exportación de 757MW, lo que no está nada mal. Parece ser que la instalación de renovables funciona bien y proporciona bastante energía.

A ver si encuentro las facturas de la luz francesa....Saludos

En la parte que yo puedo aportar. Ahora mismo para cualquier electrica acometer la consturccion de una central nuclear "ensuciaria" demasiado las cuentas... y por mucho mas rendimiento que se le vaya a sacar el plazo de amortizacion no baja de 25 años, asi que les interesa mantener todas las infraestructuras que ya tienen.

Bueno, teniendo en cuenta que las últimas centrales que están sacando los franceses tienen vidas de hasta 50 años....igual es que 25 años de beneficio puro y duro no resulta suficiente...Saludos

Explicaselo al banco y a tus accionistas

Muy interesante el tema, Sharlow. Yo aquí no puedo aportar nada porque desconozco totalmente el tema, pero da gusto leer mensajes como el tuyo

Salu2.

Se nota que el amigo Sharlow es ingeniero xD.

Lo de la energía, tanto generación, como mercado y distribución es de las cosas más complejas que he estudiado... es un follón de tres pares.

Yo estoy de acuerdo contigo en las políticas: mantener un mix de ciclo combinado, nuclear (lo que hay), carbón, hidroeléctrica, y renovables (eólica básicamente), y rezar por la viabilidad de la fusión...

Lo de construir más nucleares... yo la verdad "creo" que estoy en contra (y no estoy totalmente seguro), pero lo que está claro es que ahora mismo no hay dios que se pueda permitir construir una central nuclear: mínimo 8-10 años para construirla y presupuestos que DAN PÁNICO, y si encima comparas costes con otras... como el ciclo combinado, pues ya está. Bueno, jeje, eso si no tuviéramos moratoria...

España es autosuficiente en generación (que no en materias primas: gas, etc), tiene infraestructura para generar lo que necesita, si se comercia con Francia es por temas de mercados de ajuste, de restricción, etc.

La gente, como siempre, en España es seleccionadora de fútbol, ministro de economía y ya de paso ingeniero... se oye cada cosa!!

Sharlow, secundo al amigo Axelko: un 10!

Hace tiempo, alguien del sector, me explico mas o menos lo que se ha explicado:

- No somos importadores, sino exportadores, aunque en ciertos momentos y situaciones, se importa, de Francia fundamentalmente, pero solo en epocas de deficit, por ejemplo, en las epocas de sequia, que las hidroelectricas estan bajo minimos, y cuando no hay viento par paliar el problema. Como el viento es caprichoso, cuando tenemos excedente por epoca ventosa, primero, se baja la produccion de las centrales de ciclo combinado (que es solo cerrar el grifo del gas), y si sigue sobrando, se exporta.

-Las centrales nucleares modernas son el futuro a corto-medio plazo, contaminan muy poco, pueden usar combustible que las antiguas no pueden aprovechar por su baja actividad, su construccion no es demasiado cara, y son muy seguras. ¿Problema?: que al ritmo que vamos, tampoco es que haya uranio para mucho mas alla de 25-50 años. Indudablemente, a dia de hoy, son la fuente mas barata, menos contaminante y mas segura de producir energia de manera continua.

- El gran problema hoy en dia, mas que la produccion, es la acumulacion. De manera neta, en el primer mundo, hay capacidad de producir energia con unos excedentes historicos en torno al 20%. Esos excedentes los proporcionan las renovables, fundamentalmente, y la nuclear instalada de manera secundaria, pues cuando las renovables suministran en cierta cantidad, las nucleares no se pueden parar asi como asi, asi que hay que desconectar algun grifo. La incapacidad de encontrar sistemas de acumulacion de excedentes, es importante, y solo hoy en dia se esta empezando a investigar en serio, pero los costos de implantacion de los sistemas planteados, todavia son caros, ineficientes y dudosamente ecologicos: remontes de agua a presas secundarias, o la hidrolisis, por ejemplo. Una via interesante que se esta planteando es usar los excesos de produccion para sistemas de absorcion del CO2, pero estos mismos sistemas estan en sus principios, asi que va para largo.

-Las renovables van hacia delante, se buscan renovables con capacidad de generacion continua, la fuerza maremotriz, o los campos de molinos en el mar, en zonas de vientos continuos. De hecho estos ultimos son los recursos de renovables que mas se van a explotar en los proximos años.

-Seguimos con un gran problema: la generacion energetica esta en manos privadas, y estas solo van hacia metodos ya probados, investigados y rentables. El dia que los compromisos de Kioto se trasladen a estan empresas, y no a los consumidores finales, otro gallo nos cantaria. Pero los politicos, ya se sabe, necesitan dinero para ganar elecciones, y no van a morder la mano de aquellos que les prestan o dan el dinero.

En fin, un follon, y mientras, el petroleo, el gas, se va acabando, el calentamiento global es un hecho (otra cosa es determinar en que grado somos culpables, pero en algo, lo somos, seguro), los paises productores de petroleo no quieren saber nada de este tema (y nadie les va a echar su parte de responsabilidad, no vaya a ser que se multiplique el numero de Bin Ladens por el mundo), y nadie sabe bien como va a acabar todo esto.

yo lo que no entiendo, y hablo desde la total ignorancia sobre el tema, es una cosa, !!que miedo¡¡ tiene la gente de las centrales nucleares??? que pase un chernobil o algo parecido?? pero si nos ponemos a pensar en que justo el vecino de arriba tiene un monton de centrales nucleares y si una de ellas falla, uno de los principales afectados por los efectos de este desastre seria españa, que no digo que no sean seguras ni nada de eso, pero si nos ponemos en el peor de los casos... a españa le da lo mismo tener 10 centrales nucleares mas o menos.
nose.... es una cosa que siempre pienso cuando salen estos temas......

Buenas!

En el tema de las nucleares hay que puntualizar algunas cosillas:

* Flexibilidad de producción: una central nuclear necesita del orden de días para arrancar o parar (al igual que las térmicas de carbon) y de que empiezan a producir lo hacen a su nivel nominal (ver gráfico en el enlace de la curva de demanda de REE https://demanda.ree.es/demanda.html e incluso podéis ver la evolución de la producción energética en función de su origen). Eso es un problema puesto la curva de demanda no es continua sino variable y como bien se ha comentado antes la energía eléctrica no se puede acumular en grandes cantidades así que tendríamos que tirar esa energía. En el caso de Francia utiliza sus líneas de interconexión con centro-europa para acoplar su producción a su demanda interna.



* Coste: la construcción de una nuclear es una barbaridad pero teniendo en cuenta su vida útil y las horas de producción anuales (del orden de 8000 horas cuando un parque eólico es de 2500) pues es asumible siempre y cuando se tenga el respaldo del gobierno central (éste debe asegurar el suministro eléctrico a la población y a los sectores de producción). La cuestión es: ¿cuánto es el coste del tratamiento de los residuos? el problema viene que la producción en sí es barata lo que no es tanto es el tratamiento de los residuos, sobre todo los de alta radiación, según esto que he encontrado http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclea.../19/120461.aspx el coste viene regulado y asumido en el coste de producción, pero hasta que no estén terminadas y funcionando todas las instalaciones relacionadas con el tema de tratamiento y almacenamiento no se sabrá si ese coste estimado por la ley está bien o no.

* Temor social: Chernobyl hizo mucho daño, la gente tan sólo tiene metido en la cabeza esas imágenes y lo que ocurrió. Por mucho que uno explique que las centrales actuales no tienen nada que ver con la de Chernobyl da igual, la gente no la quiere. En mi caso, el temor viene más que por una explosión de una central es por qué hacer con los residuos. El riesgo de transportarlos, tratarlos y almacenarlos.

Para terminar, decir que para los excesos de producción (ya sea de origen renovable o no) se están proponiendo ideas tales como la producción de hidrógeno mediante electrólisis aprovechando la energía eléctrica excedente y luego usar ese hidrógeno en horas punta u horas de poco viento, por ejemplo, para producir energía eléctrica. Otra idea que se está barajando es que si aumenta el número de coches eléctricos, pues usar a éstos como destinatarios de la energía sobrante, sobre todo se piensa en que si hubiera un parque de coches conectados por la noche pues los excedentes se podrían emplear en recargar las baterías de los autos.

Y poco más, espero que el tema os haya resultado interesante y gracias por los cumplidos . Tan sólo quería aportar algo al foro, ya que no sé de redes, linux ni parecidos pues al menos aportar mi granito de arena.

Un saludo!

Ahora que citas Chernobyl, diré que el "accidente" no fue tal. En realidad lo que pasó es que trataron de hacer un experimento con uno de los reactores saltándose muchos de los protocolos de seguridad, y al final el reactor se descontroló. El accidente no ocurrió por un mal mantenimiento de la central ni nada parecido, fue una chapuza humana. La novedad de las centrales actuales imagino que será que no permitirán hacer este tipo de acciones como las que llevaron a Chernobyl al desastre. En la Wikipedia tenéis mucha información sobre el suceso.

Salu2.

Si, la gente piensa que fué un fallo que podría ocurrir en el funcionamiento normal de una central, mientras que lo que hicieron fué una burrada propia del régimen aquel. Que lo mismo hacían explotar una bomba atómica relativamente cerca de un pueblo de la estepa para ver lo que les ocurría, que enviaba a morir a cientos de jóvenes en submarinos nucleares totalmente experimentales, con las mínimas condiciones de seguridad. Hay que verlo en ese contexto.

De hecho, para poder hacer el 'experimento', tuvieron que desactivar los sistemas de seguridad de la central, que a partir de un momento dado, habrían 'apagado' la central.

De todas maneras, aunque una central nuclear tenga un período de explotación muy grande, el desembolso inicial que hay que realizar (pese a que sea amortizable) es estratosférico, varios órdenes de magnitud más caro que las, por ejemplo, centrales de ciclo combinado. Para colmo, si decides construirla hoy, no entrará en servicio hasta dentro de unos 12 años... Son decisiones que ya se tendrían que haber tomado.

Si encima se internalizan los costes de gestión de residuos en la construcción de la central...

Casi nadie puede permitirse en España poner en marcha nucleares a día de hoy (si no hubiera moratoria).

Saludo!!

Buenas,

"Desgraciadamente" (o no) toco bastante estos temas en la oficina, aunque también tengo que decir que ni mucho menos soy un experto. Lo que me "chirrían" un poco los oídos es el tema de las centrales de carbón...

Las centrales de carbón tienen un coste medioambiental muy elevado comparado con las de ciclo combinado o las centrales nucleares. De hecho, las centrales térmicas que se estan contruyendo hoy en día en España son de ciclo combinado ya que estas tienen una eficiencia mayor, amén de las mejoras medioambientales que suponen (no emiten SO2, y los valores de CO, NOx y particulas es bastante menor).

De hecho, según el Plan Nacional de Reducción de Emisiones de las Grandes Instalaciones de Combustión Existentes, se esta limitando severamente las instalaciones que utilizan carbón como combustible principal, estipulando el número de horas que pueden trabajar anualmente, los limites de emisión asignados...

http://www.mityc.es/energia/desarrollo/Med...NRE_DIC2007.pdf

Por lo que yo escucho a la gente que "pilota" de estos temas, a día de hoy las centrales de carbón solo se entienden con tecnología "super-crítica" que permite reducir las emisiones y alcanzar una eficiencía mayor. La única ventaja que aporta el carbón como combustible es el de las existencia masiva... aunque realmente no se si vale la pena si es a cualquier "precio"

Ah!!! Y se me olvidaba, para el compañero que no entiende lo de la construcción de nuevas centrales nucleares (yo no estoy ni a favor ni en contra, aunque entiendo que son necesarias). No es el miedo a que pase un accidente ya que actualmente la seguridad es bastante alta, la cuestión es que a nadie le gusta bañarse en el mar y tener de fondo dos torres de refrigeración de 100 m de altura. Supongo que todo el mundo prefiere que las construyan en otro lado...

El tema electrico como siempre es espinoso.
Primero q aqui no invierte en investigacion y desarroyo ni el tato, es mas ni siquiera aceptan las infraestructuras de investigacion de europa. El cern, bases de datos europeas, centros de investigacion de fusion.... todo lo dejamos pasar.

El mayor problema q le veo es el de siempre, en este **** pais y en muchos otros nadie es capaz de gobernar o hacer planes con vision de futuro, solo piensan en el hoy o como muy lejos el mañana. Y ya no lo digo por el medioambiente, sino por la falta de planificacion que se puede ver a la legua.
Cosas que resultan absurdas a todas luces como el hecho de manterner abiertas centrales nucleares con mas de 30 años, con un diseño, eficiencia energetica y generacion de residuos como poco 3 veces mayor q cualquier central moderna. ¿y las redes de transporte de electricidad? ¿y los acomuladores? Si, es una pasta ¿pero y a la larga, sale mas caro? va a ser q no, sale mas barato en todos los aspectos.

En el tan mentado norte de europa, las redes tienen un nivel de interconexion altisimo. Cuando hay excedente se puede vender todo el sobrante sin problema y cuando hay deficit buscar la mas barata, aqui ni siqueira podemos enviarsela a la comunidad vecina en condiciones. Llega el verano y las lineas se caen en cascada, algunas por fallos y otras a proposito para especular con ellas.

Si es q no hace falta construir mas, lo que hace falta es actualizar nuestro sistema electrico, que se cae a pedazos... y librarnos de los parasitos.


Y mentando el gas, se empieza a "rumorear" que el poder calorifico del mismo fluctua, y que sigue sin haber un control a este respecto. A menos poder calorifico mas nos toca consumir para hacer lo mismo, chanchullo estafa a la vista.